Форум » Обсуждение Проблемы Миссии Виссариона с Его последователями и оппонентами » Обсуждение вопросов по несению Вести с ЦС ЦПЗ(2004 г.) » Ответить
Обсуждение вопросов по несению Вести с ЦС ЦПЗ(2004 г.)
iralex: Переписка Владимира Камушка с Церковным Советом ЦПЗ за 2004 г. Москва 2004 г. Дорогие последователи Виссариона! К Вам обращается Владимир Камушек в надежде быть услышанным и правильно понятым. Мое обращение направлено ко всем, кто в той или иной мере соприкасался с деятельностью Церковного Совета, а также и к тем, кого интересуют границы, как наших прав, так и обязанностей Церковного Совета. Эти права и обязанности, как выяснилось, не определены до настоящего времени в наших взаимоотношениях. Ответы на эти вопросы в рамках правил Последнего Завета, на мой взгляд, крайне необходимы, ибо они позволят нам на основе смирения наиболее полно и правильно раскрыть нашу индивидуальность и исполнить наше предначертание на избранном поприще. Сообщаю, что в настоящее время завершается оформление моего богословского труда "Второе Пришествие Виссариона ( Иисуса ) Христа» объемом 250 страниц ( Богословские исследования на основе личных встреч, диспутов, переписки с Патриархией и её структурами. Священных Писаний : Библии и Корана ). Мои обращения к Церковному Совету с просьбой об оповещении последователей Виссариона, живущих в городах, о материальной помощи на издание книги, не были восприняты, несмотря на то, что этот труд был ранее одобрен Учителем. При этом выяснилось, что ЦС не заинтересован в творческих усилиях и инициативах своих собратьев, живущих в других городах, которые ущемляют интересы ЦС. Моя переписка с ЦС, к сожалению, не привела к взаимопониманию, поскольку Вадим в своем письме предложил мне вести дискуссию по правилам Последнего Завета. В свою очередь, я пояснил ему, что, формально руководствуясь правилами, нельзя придти к взаимопониманию. Поэтому, я предложил вести дискуссию по законам совести, которые не противоречат, а ориентируют нас голосом Божиим среди правил многих Завета Последнего и, в дальнейшем, помогут нам объединить наши усилия в сложных ситуациях. В своих письмах Учителю я неоднократно высказывал свои соображения по работе Церковного Совета. Но Он пока ещё не высказал Своё мнение, кто из нас: я или ЦС ближе к Истине. Поэтому, после Вашего ознакомления с перепиской, пусть Ваш голос совести и сердца подскажет Вам, кто, на Ваш взгляд, более прав. Хотелось бы, чтобы Вы рассмотрели и обсудили этот вопрос на собрании. Жду от Вас предложений и замечаний. Для возжелавших мне помочь в издании книги сообщаю свои реквизиты: ИНН 7707083893 БИК 044552323 Кор/счёт 30101810900000000323 р/счёт 30301810440000604004 Получатель АК СБ РФ Балашихннское отделение № 8038/034 Банк получателя Среднерусский банк СБ РФ ОКОНХ 96130 ОКПО 02830125 Виссариону Христу от Владимира Камушка В своем письме попытаюсь рассмотреть 3 важных вопроса. Вопрос 1. Мои соображения по обращению церковного совета ко всем последователям по отчислению денежных средств. Обращение неоднократно зачитывалось и продолжает обсуждаться в Москве. Удивляют технически сухой стиль изложения текста и цыганские повадки при выпрашивании денежных средств у последователей Итак, свои соображения изложу в логической последовательности. Поскольку в обращении речь идет о средствах, которые необходимы на строительство храмов, то, очевидно, необходимо прежде всего определить: "Для чего нужны храмы? И с чего необходимо начать их строительство?". Вполне очевидно, что строительство храма начинается с зарождения храма Любви в наших душах. Деревянный же храм необходим для того, чтобы собрать нас, любящих друг друга, вместе. Ибо в случае отсутствия взаимной любви меж нами храм сам по себе, кроме архитектурного украшения, нам не нужен. А отсюда, обращение церковного совета должно быть прежде всего не к нашим кошелькам с намеками на законы о "десятине", а к нашим душам. И это обращение должно быть к сердцам через живое, человеческое слово. А это возможно не на основе технически сухого текста, а при наличии подлинной любви к своим собратьям в условиях полного взаимного доверия друг другу. Безусловно также, что церковный совет, чтобы самостоятельно решать те или иные бытовые вопросы, должен иметь свой авторитет перед собратьями, который цементируется из прошлых и настоящих деяний. А это значит, что церковный совет должен нести ответственность за сгоревший храм со всеми его затратами, в том числе отвечать и за будущую пожарную безопасность. То есть, по сути, церковный совет, осознавая свою вину за сгоревший храм, ныне должен просить средства у верующих на компенсацию своих упущений. Крайне неудачной и не по адресу в свое время была и молитва Отцу Небесному по поводу сгоревшего храма: "Отче, отверзи нам очи, глаза и уши. Мы во сто крат приумножим наши старания", поскольку Отец имеет отношение только к нашим душам, а не к суровым проявлениям материального мира. То есть, в этом случае необходимо было предусмотреть средства пожарной безопасности, назначив ответственного за нее, сохраняя благожелательность друг к другу. Общеизвестно также, что материальный достаток у всех разный и "лишних" денег, очевидно, ни у кого нет. Многие семьи едва концы с концами сводят. Отчисления в подобных семьях приведут к дополнительным нежелательным напряжениям. А потому обращение должно быть с учетом и этих обстоятельств. К сожалению, в обращении не упоминаются эти и другие моменты и не выражена ответственность церковного совета за содеянное, а есть очередная просьба о помощи при помощи авторитета Учителя. В результате обращение обрело вид многослойного, противоречивого пирога. И вот почему. Два года тому назад В.Капункин в московском зале при всех сказал, что деньги - это мусор. Это заявление он не отменял. Ныне церковный совет заявляет, что зарабатывание денег - это вынужденная мера; они нужны для строительства храмов. Далее, автор обращения, ссыпаясь на Слова Учителя, намекает на обязательность отчислений соедств, а несколько ниже говорит о добровольных отчислениях. Расчет очевиден: если не будет намека на обязательность в виде "десятины", то добровольных отчислений будет не так уж и много! В противном случае не было бы смысла упоминать о "десятине". Очень печально, что церковный совет за 10 лет своей деятельности так и не научился обращаться к нашим сердцам через простое, человеческое слово, а прибегает к своим витиеватым намекам. Он не решает самостоятельно бытовые вопросы, а значит и не имеет необходимого авторитета. А прячась за спину Учителя, церковный совет подставляет Его, ибо 9 апреля 2003 года в Киеве Виссарион сказал: "На самом деле в общине, конечно же, нет такой казны, где куда-то все сдают или обязаны сдавать "десятину" какую-то. Этого не существует. Это Я исключил еще с самого начала, понимая всю слабость, которая в этом случае может существовать". После этих Слов, как понимать упоминание об опыте древних, отчислявших "десятину" обязательно? В целом от обращения создается впечатление, что мы собираем средства в дырявый мешок, в котором не залатаны дыры: пожарной безопасности, бесхозяйственности и безответственности и т.д. Завершив свои соображения, я в свою очередь обращаюсь к церковному совету с просьбой- Я погрешим и, возможно, не прав в своих суждениях. А потому прошу указать на возникшие ошибки с моей стороны. Исправление наших ошибок поможет нам в духовном росте. Вопрос 2. 18 августа с.г. я попросил В.Ведерникова во время нашей беседы дать отзыв в письменном виде по моему разбору книги "А если все-таки Свершилось?!". В.Ведерников отделался устным ответом: "Если бы мы имели ошибки, то Учитель указал бы на них". Ответ В.Ведерникова красноречиво говорит о том, что ученики сориентированы только на Тебя, Виссарион, игнорируя мнения своих собратьев. А эта позиция не ведет к любви меж нами. Ученик Христа определяется по любви в первую очередь к своим собратьям. 22 августа с.г С.Казаков во время обсуждения пообещал мне, что В.Ведерников пришлет мне в письменном виде этот отзыв (имеется аудиозапись слов В.Ведерникова и С. Казакова). На сегодня, 13 декабря с.г., прошло уже 113 дней, а отзыва в письменном виде нет. 20 августа с.г. Ты, Виссарион, во время нашей встречи просил сообщить Тебе, если не будет выполнена моя просьба. Сообщаю, что я жду отзыв в письменном виде до настоящего времени. Для обретения общего пространства любви нам надо перестать игнорировать друг друга. После моей беседы с Твоими учениками в августе с.г. выявилось подлинное их лицо. Взять, к примеру, вопросы Игоря Новикова ко мне: Проявлю ли я смирение в ответ на любое поведение Стаса Казакова? Позволю ли я участвовать Стасу в диспутах, организованных мной в Москве, если Стае не знает как Православного менталитета, так и его вероучения,после того как Учитель пригласит Стаса на диспут? Так вот, эти вопросы говорят о том, что назвавшие себя Твоими учениками не показывают нам примеры смирения, а хотят видеть это от других. Прикрываясь же Твоим именем и видя в Тебе, Виссарион, своего рода протеже, показывают лицо учеников советского, номенклатурного образца. Очевидно, что в этом случае не надо спешить называть себя Твоим учеником, дабы не вводить во искушение других. Об этом говорят многие в различных городах, в том числе и служители Православной Церкви. Потенциал христианского мира очень велик! И если будут достойные плоды у всех нас, которые зародят веру у новозаветных христиан, то на земле сибирской появятся не два новых храма, а много прекрасных храмов во Славу Божию! Вопрос 3. Завершается набор материалов на дискетку для моего богословского труда "Второе Пришествие Виссариона /Иисуса/ Христа". (Богословские исследования на основе личных встреч, диспутов, переписки с Патриархией и ее структурами, св.Писаний: Библии и Корана). Виссарион, необходимо уточнить; "Сколько ныне вылито чаш Божиего гнева на Землю?" Кроме того, я обращаюсь к церковному совету с вопросами: 1.Может ли он оказать мне материальную помощь в издании книги? 2.Необходимо определить каков необходим тираж для издания книги? З.На какие средства была издана книга С.Казакова "А если все-таки Свершилось?!", и кто принял решение на ее издание и финансирование? Моя книга после первого издания значительно усилена, иллюстрирована, содержит ответы о.Виктору Пасечнику из Каратуза и другим служителям Церкви. Предполагается поиск оппонента от Православной Церкви и последующая защита. Содержание ответов церковного совета на мои, возможно, неудобные вопросы будет говорить о его духовной зрелости. 13.12.03г. Владимир Камушек.
Ответов - 78, стр:
1 2 3 All
iralex: Виссариону Христу Копия: Церковному совету ЦПЗ от Владимира Камушка Я, Владимир, 13.12.03г. направил Тебе, Виссарион, письмо, в котором в котором были вопросы Церковному совету. Ответы на сегодня, 16.01.04г. я не получил. В свое время во время нашей переписки со С. Казаковым 28.06.01г. я высказал суждение: "Упорное молчание - не всегда в пользу молчащего!". Но С. Казаков тогда меня поправил: "Рассуждения вполне типичные для существующего общества, но совершенно не приемлемые для нас, учеников Виссариона. Для учеников Виссариона можно сказать совсем по другому: "Молчание всегда не в пользу молчащего! Мы учимся в Школе жизни извлекать мудрость из любой подсказки, из любого источника, сделанной в любой форме. Поэтому мы стараемся искренне отвечать и задавать уточняющие вопросы, чтобы глубже разобраться в подсказке ближнего. Но какое же отношение это имеет к рассматриваемым в письмах Нестерова вопросах к Истине? Надо ли понимать Володю так, что Истина может быть не права и поэтому молчит. Если же все-таки Володя предполагает, что Истина молчит "по великому своему смирению и любви", то почему он, понимая это, сам проявляет великое не смирение, настаивая на ответах Учителя?". Поскольку сам факт молчания Церковного совета на мое письмо от 13.12.03г. никак не является продолжением постулата, который выдвинул С. Казаков для учеников. Кроме того, и в самом пояснении этого постулата содержатся очевидные логические противоречия. Все это хотелось бы пояснить на следующем примере-аналоге. Учительница Мария Ивановна спрашивает в классе' "Кто хочет рассказать стихотворение А. Пушкина?". Ученик Петя тут же отвечает:"Я, Мария Ивановна!". "Хорошо, Петя! Иди к доске", - говорит Мария Ивановна. Петя выходит к доске и молчит. Проходит некоторое время. Мария Ивановна интересуется: "Если ты, Петя, учил, то отвечай!". Петя упорно продолжает молчать, и Мария Ивановна еще раз напоминает: "Петя! Ты же саги напросился отвечать. Поэтому я и вызвала тебя к доске". Петя наконец-то произносит: "Я, Мария Ивановна, молчу по великому своему смирению. Вы же проявляете великое не смирение, требуя от меня ответ!". После такого ответа Мария Ивановна заботливо спрашивает: "Петя, у тебя с головой все в порядке?" Возможно, пример, приведенный здесь, не совсем удачный. Поэтому, прошу Церковный совет и Тебя, Виссарион, рассмотрев это письмо, поправить меня, или ответить на мое предыдущее письмо. Очередное молчание, согласно постулата С. Казакова, в очередной раз будет говорить не в пользу молчащего. 16.01.04г. Владимир Камушек.
iralex: Ответ Церковного Совета Владимиру Камушку. Церковь не финансирует издание публикаций, содержащих частные исследования. Публикация книги диспута поддержана финансово друзьями Стаса. Церковь собирает сейчас средства для публикации очередной части Последнего Завета. Мира и счастья, Вадим, Володя и Стае. 16.02.04 г.
iralex: Письмо Вадиму от Владимира Камушка Вадим, прошу ознакомиться и отреагировать! Мой богословский труд одобрен Учителем еще в 1997 году словом: «Молодец\-„ в твоем присутствии. Далее Виссарион, сняв со Своей руки четки, подарил н\ мне: «Возьми! Я не дарю их в торжественной обстановке. Я их просто лаю тебе». Ты. Вадим, неожиданно обратился тогда ко мне1 ^Володя, выйди из помещения!^. На мой вопрос" <^ПочемуЛ>.. ты пояснил. «А то ты все награды забепещьъ. Все это происходило на глазах удивленной Галины Ивановны из Зеленограда Тогда я молча определил твое поведение как зависть, недостойное поведение ученика Самого Христа (так ты себя называешь в Последнем Завете). Ты. Вадим, очевидно, считаешь, что тебе позволено любое поведение, поскольку имеешь некоторые преимущества перед другими, о которых многие говорят за твоей спиной. Учитель не однажды упоминал, что все мы равны перед Истиной и равное определено меж нами. А поскольку твой поступок не украшает тебя, как плод Учителя, то я. возможно, поступлю правильно и во благо тебе. Валим, если попрошу тебя извиниться за поступок, который я определил как постыдный В случае же игнорирования моей просьбы, я вправе задать тебе вопрос: «Вадим, Вадим! Где ты настоящий, когда пишешь в Завете о недостойных поведениях других собратьев, или когда ты проявляешь их сам!?>\ Твою реакцию на мое замечание, которая необходима для прохождения огненного крещения, ждут многие московские последователи На прошедших Рождественских чтениях в Москве я обменялся адресами с представителями семи епэрхий для последующей переписки и обсуждения Проблемы Миссии Виссариона Христа Одно из писем, присланных мне, я направляю Вам. Мира и счастья тебе. Вадим!» ОБРАЩЕНИЕ к Церковному Совету и Виссариону Христу Я. Владимир Камушек, движимый христианской Любовью, и. осознавая свою ответственность за судьб\ моих собратьев, на протяжении многих лет пытаюсь урегулировать отношения Церкви Последнего Завета с Православной Церковью. В 1997 год;' мной написан богословский труд, который был отмечен Учителем: (Т.1, ч.б. гл.34, пл.14-17, стр. 645), (Т.1, ч.7. гл.22, пп.15-42, стр. 136). И вот уже как 4 месяца я безуспешно пытаюсь получить квалифицированный ответ о ЦС на мою просьбу о помощи на издание книги: "Второе Пришествие Виссариона (Иисуса) Христа». (Богословские исследования на основе личных встреч, диспутов, переписки с Патриархией и ее структурами. Св.Писаний: Библии и Корана) Ответ ЦС от 16.02.2004 г. Владимиру Камушку и его разбор. ^Церковь не финансирует издание публикаций, содержащих частные исследования. Публикация книги диспута поддержано финансово друзьями Стаса. Церковь собирает сейчас средства для публикации очередной части Последнего Завета. Мира и счастья, Вадим, Володя и Стае». После неоднократньгх обсуждений ответа ЦС и возникшей ситуации с московскими последователями возникло совместное Обращение к ЦС по материалам переписки для уточнения: «Что понимается под Церковью Последнего Завета? И учли ли подписавшие ответ мнение всех последователей?». Как очевидно из текста ответе ЦС, если бы Вадим. Володя и Стае, выступающие от имени-всей Церкви, выражали не свой, а соборный голос последователей, то текст, очевидно, выглядел бы так: «Дорогой Володя! Церковный Совет с уважением относится к твоим усилиям по богословскому обоснованию Свершения, и решил поместить на сайте интернета Последнего Завета Обращение ко всем последователям городов с просьбой о материальной помощи па издание твоей книги. О результатах тебе будет сообщено дополнительно».
iralex: В предложенном тексте не блокируется творческая инициатива в зависимости от интересов ЦС. а дастся возможность волеизъявлению и другим последователям. Тем более, что таковые предложения по изданию книги уже поступали от ученых, православных н последователей. Кроме того, посколы:\ члены UC не были православными и не знают его вероучения, то у них написание книги о Свершении с учетом православного менталитета вызовет определенные трудности. Возможен также другой вариант ответа: «..Дорогой Володя! Церковный Совет рекомендует тебе передать контрольный экземпляр Учителю. В случае Его указании на полезность и необходимость издания твоих исследований мы объявим сборы средств на издание твоей книги. В противном же случае тебе придется издать книгу за свой счет». В этом варианте выражены решения не узкой группы, а есть указание Самой Истины Незрслот же решений ЦС в ответе состоит также и в неубедительности самих ее аргументаций. Так из текстг следует, что причина не финансирования не в самих исследованиях, с которыми ЦС не успел даже ознакомиться, а в том, что они оказались частными Но финансируемый Последний Завет, который на самом деле является Повествованием от Вадима, а з этом легко убедиться, открыв книгу, разве не частный труд Вадима? Возможно Вадим считает свой труд за Истину в последней инстанции или за ее заменитель. И если это так. то не Вадим ли написал к своем труде Т.]. ч.7, стр. 136. «Владимир предложил миру русской православной Церкви, ее иерархам, священнослужителям, прихожанам свой труд. ((Богословская концепция Второго Пришествия Виссариона Христа)'...И этот труд, который Вадим определил по телефону 29.03.2004 г., как прекрасный адресованный как оппонентам, так и последователям, был определен ЦС частным, а потому не подлежащим даже оповещению по интернету к возжелавшим помочь. Причем цель труда - богословское обоснование Свершения, направлено как раз во благо ЦПЗ!! Хотелось бы получить объяснение от учеников, искренне осознающих Происходящее, и на это недоумение. Крайне неудачна в тексте и другая аргументация - «друзья Стаса>'. Если все дело в друзьях, единомышленниках, то почему ЦС не поможет обрести их по интернет}? И разве последователи Виссариона не друзья друг другу, а все мы делимся на друзей и не таковых? Обратите внимание: Устроитель Церкви, призванный к единению всех собратьев, видя в каждом своего друга, выделяет своих друзей! Объявив же по интернету на весь белый свет 26.09.2001 г.. что для учеников Виссариона: '..Молчание всегда не в пользу молчащего», С.Казаков упорно молчит на мой вопрос: «Передано ли мое письмо от 13.12.2003 г. Учителю лично? И возможна ли с Ним моя встреча один на один'7». Ответы ЦС Владимиру Камушку вызывают обеспокоенность и тревогу, поскольку их никак нельзя назвать созидательными, объективными, отвечающими пожеланиям многих. Мы, последователи, понимаем, что \ ЦС нет средств на издание книги или. по крайней мере, спорно, что нет хотя бы 15 т.р. Хотя у ЦС есть все необходимые технические возможности для обращения за помощью к последователям других городов. Тем более, что в сложившемся противостоянии между Церквами: Православной и Последнего Завета, богословское обоснование Свершения, по-нашему мнению, крайне необходимо Ответственного же по межконфессиональным связям С.Казакова, очевидно, это не интересует. Возможно, он считает нормальным свое участие на дисп\тах и других мероприятиях, организованных Владимиром Камушком Е Москве, при этом проявляя к нему поразительную бестактность. Трудности переписки с ЦС состоят в том, что1 не определены должностные обязанности и. границы правовых норм ее членов; ЦС не подотчетен своим последователям в финансовых доходах и расходах, а также принимаемых решениях; Кроме того, Церковный Совет: не заинтересован в творческой инициативе последователей в деяниях, которые сам не е, состоянии выполнить: не выражает соборный голос своих последователей, а потом} и не способствует объединению последователей вокруг Истины. Другими словами ЦС, узурпировав полномочия, выражает интересы узкого круга людей. ЦС безразличен к судьбам людей, ему нужны, очевидно, только денежные кошельки последователей, с которых он регулярно напоминает в интернете. Но Божий Храмы, построенные на средства последователей, обретают истинное предназначение, когда построены на любви собратьев и во имя Любви1 Все эти выводы неутешительны. И подтверждение им - безответные письма, покидающие Обетованную Землю семьи, за дальнейшую судьб> которых, безусловно, несет ответственность и ЦС Почему же ЦС не заинтересован, а это следует из его ответа, в издании книги Владимира Камушка'' И имеют ли моральное право трое, подписавшие ответ от 16.02.04 г., выражать, с учетом изложенного, соборный голос всей Церкви ПЗ? Эти ответы ждут многие последователи, поддержавшие данное Обращение. Завершая Обращение, мы, московские последователи, в свою очередь просим ЦС указать на неточности и ошибки, возникшие в наших выводах, исправление которых, поможет нам в дальнейшем росте, что будет способствовать единству собратьев, К этому нас постоянно и призывает наш Учитель. Московские последователи Виссариона. 04.04.2004 г.»
iralex: Ответ ЦС Владимиру Камушку от 11.04.04 г. Саша, пересылаю ответ, подготовоенный Вадиком. Конечно же, и я и другие члены церковного Совета полностью согласны с этим ответом. Ты увидишь, что он опирается на Писание Учителя. Очень сожалею, что Володя в таком состоянии, но отклоняться от Истины мы не можем в любом случае. Обнимаю, Стас. С уважением. Здравствуй Володя1 Пишет Задик. Ответ на часть письма, относящуюся ко мне. Володя,дорогой, прежде, чем выразить суждение по позоду действий человека, верующий сначала задает уточняющий вопрос, правильно ли он понял, что, например, в таких фразах или во фразах, построенных таким образом, была выражена зависть. После чего он должен с доверием отнестись к ответу полученному. Но так как ты не спросил меня о том, что со мной происходило в тот момент, тогда в момент описываемой тобой ситуации, а ту ситуацию хорошо помню, то я не вижу смысла давать объяснение. Ибо в противном случае, если буду давать объяснение, я тоже начну делать то, что запрещает делать Учитель, то есть оправдываться. Но если даже допустить, что я проявил зависть, нельзя требовать для себя извинения. Только в отношении другого человека, и если ты стал прямым свидетелем этих обстоятельств, ты можешь предложить извиниться. Володя, дорогой, будь внимателен. В данном случае ты делаешь то, что запрещает делать Учитель и, скорее всего, по неведению. Для тех, кто хорошо знает высказывания Учителя на затрагиваемую сейчас тему, ты можешь выглядеть противником Слова Его. Далее в отношении остальной части письма. Очень жаль Володя, что ты даже не спрашиваешь Учителя., а должен ли ты делать то, что ты делаешь. А в результате, на мой езгляд, сейчас ты делаешь то, что Учитель не одобрил бы. Не пора ли спросить прямо у Учителя, надо ли делать то или иное усилие. А, получив ответ, уже спросить дальше, а как правильно его сделать. Золодя, сколько можно осуждать своих братьез. Ты же хорошо знаешь древнее писание: не суди, не судим будешь. К сожалению, в действиях твоих не видно прошения. Простивший, со слов Учителя, отличается от непростившего тем, что никогда не напоминает о том, относительно чего он выразил прощение. Если же это напоминание происходит, то значит, прощения в истинном смысле не состоялось. Володя, призвать всех веруюших к обсуждению темы издания твоей книги невозможно. Как ты думаешь, если бы Учитель видел необходимость что-то срочно издать, разве он не дал бы такую подсказку всем нам, в том числе Церковному совету? Учитель в курсе нашей переписки. Если Учитель в курсе нашей переписки и ничего не меняет, как ты думаешь, Он хочет навредить своему Свершению, не вмешизаясь, или делает это во благо Свершения, не двигая этот вопрос своим вмешательством? Ты же хороший логик, Володя. и если ты думаешь, что Учитель "не в курсе происходящих событий, происходящей переписки, то тогда дискуссию с тобой проводить не имеет смысла, так как у тебя чрезвычайно странное отношение к Учителю и к происходящему вокруг него. VИ если подразумевать такую мысль, то, на мой взгляд, это относится к крайне примитивному проявлению веры. Зслодя, либо мы будем говорить по правилам Последнего Завета относительно ведения дискуссий и бесед среди верующих, либо мы будем игнорировать твои письма, как что-то отвлекающее драгоценное время. Не забывай Володя, что Учитель в курсе наших интернет-бесед.
iralex: Церковному Совету ЦПЗ Виссариону Христу от Владимира Камушка Разбор ответа Вадима на письмо Владимира Камгшка от 04.04.04 г. Этот разбор хочется начать с рассмотрения разъяснений С.Казакова отправителю моего письма Саше Колмогорцеву. Стилъ и методы указаний С Казакова, полностью перенятые из мира изжившего себя, напоминают методы работников Политбюро ЦК КПСС. Обратите внимание: С.Колмогорцев еще не успел ознакомиться с ответом Вадима, а С.Казаков уже дает рекомендации сверху, чем следует Саше руководствоваться в возникшей ситуации. А это, естественно, повлияло на свобода выбора Саши. Вначале С.Казаков информирует его о полном согласии ЦС с ответом Вадима, как это было принято в компартии «я и другие члены ЦК КПСС полностью одобряем ответ». После этого С.Казаков диктует Саше свои желания «ты увидишь, что он /Вадим/ отирается на Писание Учителя». Хотя Саша может иметь свое, независимое мнение. При этом С.Казаков наделил себя, а не Учителя, правом определять опирается ли Вадим на Писание Учителя. 1-1, наконец, по-сути лишив Сашу свободы выбора, С.Казаков делает завершающий ход. Он сожалеет о Володе, очевидно сбившегося с истинного пути, а затем провозглашает генеральную линию Совета, от которой ЦС не намерен отклоняться. Как видим стиль работы ЦС аналогичен общеизвестным методам ЦК КПСС. После такой обработки, которую наши оппоненты называют зомбированием. Саша навряд ли захочет иметь свое независимое мнение. Далее разбор ответа Вадима. Свой ответ Валим начинает отнюдь не с благодарности за мои подсказки, не с ответов на прямо поставленные вопросы, и не с оценки своего поведения во время инциндента, как это положено верующем}', а с его указаний как следует вести себя Владимир}' и в какой форме необходимо задавать вопросы Вадиму. То есть, создавая множество преград, Вадим блокирует попытки раскрыть свое поведение во время инциндента. И все это, по мнению С.Казакова, который 26.09.01 .г, на весь белый свет объявил, что они /ученики/ учатся в Школе Жизни извлекать мудрость из любой подсказки, из любого источника, сделанной в любой форме, почему-то не является отклонением как от его заявления, так и от Истины. Письмо Вадиму Дорогой Вадим! Обращаюсь прежде всего к твоей совести, которая, как известно, есть голос Божий в нас. Одновременно я благодарю тебя за твои подсказки, которыми я непременно воспользуюсь, чтобы выяснить мотивы твоих действий по эпизоду, описанном\; мной в прошлом письме, и который ты, как пишешь в ответе, хорошо помнишь. Сообщаю тебе, что наша переписка, твое истинное лицо и твоя реакция в упомянутом мной эпизоде заинтересовали многих в Москве С учетом твоих пояснений хотелось бы уточнить у тебя: «Правильно ли я понял тебя. Вадим, что ты попросил меня выйти из помещения по великому своему смирению и огромной любви ко мне, своему собрату? И ошибаюсь ли я по своей духовной слепоте, считая,
iralex: что верующий, соучастник этого эпизода, выражает любовь к своему собрату, не прогоняя его. а поздравляя его и сорадуясь с ним его награде от Учителя?)» Ответы на эти вопросы с большим нетерпением и интересом ждут от тебя, Вадим, московские последователи, ибо ты у всех на виду. Вадим! Я хочу сделать и тебе подсказку. Дело вовсе не в уточняющих вопросах, а в чистоте твоей совести и искренности порывов твоей души, которая у действительно верующего жаждет очищения, услышав подсказку тихую, и как объявил С.Казаков 26.0-9.01 г.: «сделанной в любой форме». Дорогой Вадим! Будь ответственен в своих поступках и словах, ибо написав столько томов Повествования, который выдается за Последний Завет, ты можешь оказаться в ситуации, не понявшего даже азов Учения Учителя. А деяния твои могут оказаться противоположными наставлениям Учителя. И в этом случае ты можешь выглядеть противником Слова Его. А Учитель учит нас конкретно выражать свои мысли, чтобы уяснить подсказку, а не заслонять свой опаленный эгоизм витиеватой демагогией, используемый тобой в качестве щита. Ты, Вадим, считаешь себя учеником, но при этом учишь других. А ученик, по своему определению, смиренно учиться всему положительному и у всех. Он учит только в одном случае, когда передает свой обретенный опыт постижения любви и смирения другим. Поэтому, Вадим, не возвышай себя над другими, ибо унижен будешь! Ты, Вадим, судишь других, но ты не Истина, а значит твои суждения об Истине, по крайней мере, спорны. Бойся, Вадим, судить других, ибо каким судом будешь судить других, таким и ты будешь судим! Ты, Вадим, разбираешь действия других, не спрашивая себя: «А правильно ли ты поступил в упомянутом эпизоде?». Не обходи этих вопросов, ибо истинного духовного роста в этом случае у тебя не происходит! Ты, Вадим, очевидно, забыл .или игнорируешь Словом Учителя, что частица Бога есть в каждом из нас и каждый имеет равные права выражать истину. Опасайся, Вадим, игнорировать Слово, ибо ты можешь оказаться неверующим! Ты, Вадим, в отличие от других твоих собратьев, имеешь постоянные поездки во все страны, неограниченный доступ к Учителю и прочие преимущества. Однако ты позволяешь себе просить выйти из помещения тех, кто не столь часто бывает у Учителя, причем во время поощрения его Учителем. Помни, Вадим, что ты живешь ради других, и что кому много дается, с того много будет и спрошено! И. наконец, заповедь № 42 гласит: «не стремись усмехнуться над изъяном человека, первым указавшего на твой». Дорогой Вадим! Не забывай заповеди, а главное, пытайся их исполнить. А поэтому, если ты ученик Самого Христа, то начни исполнять все мои и свои пожелания прежде всего сам, ибо ученик - это тот, кто не указывает, а показывает как надо исполнять, причем практически. Вадим, ты просишь вести дискуссию по правилам Последнего Завета. Хотелось бы отреагировать и на это предложение. Упомянутый инциндент в своей сути не нов, чтобы его рассматривать в правилах Последнего Завета. Он известен и понятен даже детям. И имеет он прямое отношение прежде всего к твоей,
iralex: Вадим, совести, которая есть стрелка компаса, ориентирующая нас среди правил многих многотомного издания Завета Последнего. Кроме того, книги, названные сим названием - это всего лишь след или тень описываемых правил и событий. Формально же, руководствуясь правилами, нельзя разрешить инциндент, также как по тени самолета нельзя однозначно судить об его объеме. Поэтому, я предлагаю вести дискуссию по законам совести, которые не проворечат правилам Последнего Завета, а голосом Божиим внутри нас указуют путь в правилах многих. И, независимо от итогов дискуссии, предать гласности её итоги в газете «Земля Обетованная», ибо затронутые вопросы интересуют многих, не нашедших силы в отстаивании своего видения истины в обюрократившемся Совете Церковном. А Писание сие сводится во сути своей всего лишь к двум строчкам: «Возлюби Бога, то есть Истину. И возлюби ближнего своего, то есть не делай другому того, чего ты не хотел бы, чтобы сделали тебе». И разрешается инциндент прекрасно не только у верующих Завета Последнего, а у просто воспитанных людей, когда один собрат обращается к другому со словом: «Прости меня!», и в ответ слышит: «И меня прости!». После чего два собрата расходятся, обретя мир в душе своей, а инциндент на этом завершается. И суть разрешения инцидента не в том, чтобы забыть его, а в том, чтобы вспомнив, правильно выйти из него. Этому Таинству Прощения учил меня еще в раннем детстве мой отец личным примером своим. В прощенное воскресение отец, троекратно перекрестившись перед образом Спасителя, обращался к нам, детям, со словом: «У нас завтра начало великого поста и по нашему обычаю мы имеем сейчас возможность простить друг друга». И прежде чем я успевал что-то сообразить, отец падал мне в ноги со словами: «Прости меня!». И от этого неподдельного поведения родного отца у меня появлялась первая мысль: «Почему ты, папа, просишь у меня прощение, ведь и я тоже виноват?». И уже в слезном волнении я обращался к нему: «И меня, папа, прости!». В эту минуту сжигались все наши неопрятности, а в душе наступало радостное ликование. С тех пор мне пришлось прочитать много духовной литературы о покаянии, но ощутить ту силу покаянной слезы, которую высекал у меня мой отец своим примером, мне так и не удалось! Но если у человека нет стремления к искренним порывам и не испытал он покаянных бурь в душе своей, а ждет он это только лишь от других, то, в этом случае, уподобляется он богачу из рассказа В.Соловьева «Повесть о Хадже Насреддине». Богача тщетно пытались вызволить из ямы, прося его протянуть руку. Он не выполнял просьбы людей. Сообразительный Хаджа, поняв затруднения его, протянул свою руку с монетой богачу. После чего богач сразу ухватился за нее и был, наконец, вызволен из ямы. А Хаджа пояснил собравшимся: «Сей богач за всю свою жизнь не отдал никому ни одной таньги. Он привык только брать у всех». Ты, Вадим, пишешь: «К сожалению, в действиях твоих не видно прощения». Правильно ли я понял тебя, Вадим, что ты просишь меня простить тебя, рассчитывая на инициативу с моей стороны? Но в этом случае не уподобляешься ли ты богачу из рассказа, который привык только брать у всех? Далее, в связи с этим, хотелось бы также выяснить, в чем тебя простить, если ты только допускаешь, что проявил тогда зависть.
iralex: И правильно ли я понял тебя, что в твоих словах: «А то ты все награды заберешь», была выражена боязнь и ожидание наград, которые могут забрать другие? То есть ты следуешь за Христом не бескорыстно, а ожидая награды для себя, и, не допуская их в адрес других. Вадим, в твоих выражениях: «нельзя требовать», «должен отнестись с до-верием» и т.д. звучит требование с твоей стороны, что недопустимо для верующего Последнего Завета. Очень жаль, что ты. Вадим, описывая в Завете недостойные проявления других, сам допускаешь столько нарушений! Очень печально также, что и С.Казаков, и другие члены ЦС, полностью согласившись с твоим письмом, пытались ввести в заблуждение и С.Колмогорцева, уверив его в том, что ты опираешься на Писание Учителя. Такая круговая порука ЦС очень опасна! В связи с этим, хотелось бы еше раз напомнить Обращение, с моей точки зрения, настоящего ученика Самого Христа, к своим собратьям: «Дорогие мои собратья! Разрешите мне узнать от Вас о моих недостатках, ибо я лишь пытаюсь идти во след Учителю. А вот как я иду, я хотел бы посмотреть на себя Вашими глазами». В этом Обращении содержатся признаки подлинного смирения и ученика. Вадим! Ты спрашиваешь меня: «Не пора ли спросить прямо у Учителя, надо ли делать то или иное усилие?». Начнем с того, что я свободен в действиях своих. И эту свободу дал мне Отец Небесный. И, как человек, я не боюсь делать ошибки, которые буду делать всегда. Познавая и исправляя их, я могу духовно расти. А делаю я те шаги, которые могу делать на данный момент. Кроме того, ЦС определил мои исследования частными. Он, действительно, не поручал мне их делать, а значит, я ему не подотчетен. Да и Учитель уже давно одобрил мой труд. И это ты, Вадим, хорошо знаешь из упомянутого инциндента. Что касается времени нынешнего, то 20.08.03г., после моего посещения Учителя в Петропавловке, я как раз и собирался войти к Нему вторично, чтобы согласовать свои усилия. Но ты, Вадим, не разрешил войти к Учителю, пояснив: «Не надо согласовывать и получать благословения на издание твоей книги!». А поэтому всю полноту ответственности по этому вопросу несешь ты, Вадим. Вадим, ты пишешь: «Володя, призвать всех верующих к обсуждению темы из-дания твоей книги невозможно». Дорогой Вадим! Будь внимателен к моим прось¬бам в письмах, поскольку речь в них шла не об обсуждении темы по книге, а о мате-риальной помощи на ее издание. И еще. Вадим! Прежде чем ты выразишь суждение по моему письму, если ты верующий, то не забудь задать мне уточняющий вопрос, правильно ли ты понял, что в моих фразах или во фразах, построенных таким образом, имеется в виду то, что ты хочешь выразить, ибо эти пожелания относятся ко всем верующим в равной степени. После чего не забудь еще с доверием отнестись к моему будущему ответу. Желаю тебе огромных успехов и счастья! А в завершение разбора твоего ответа хочу напомнить тебе, Вадим, Слова Учителя, обращенные ко мне: «Ты - маленькой камушек, но в руке Давида, пора-жающего филистимлян». /ПЗ, Т1, 46, Гл.34, п.17/. Московские последователи и я ждем от тебя, Вадим, твоего ответа и шагов. 06.05.04 г. Владимир Камушек.
iralex: Письмо Вадима Володе Камушку Здравствуй, Володя! Письмо твое получил. Благодарю за подсказки. Задержался с ответом, так как некоторое время меня не было в Обители Рассвета. Володя, у меня (да и у всех остальных жителей Обители) нет времени писать письма по много страниц. А твое письмо и то, как в нем заданы вопросы, предполагает как раз многостраничные ответы (ибо вопросы твои не заданы, так. как подсказывает это делать Учитель). Твой первый уточняющий вопрос - о правильном «выражении любви к своему собрату ...» О любви к себе верующие вопросы не задают. Учитель запретил задавать такие вопросы. Поэтому, естественно, я не имею возможности дать ответ на такой вопрос. Если ты спросишь: «было ли у меня раздражение, или негодование, или желание унизить тебя в той ситуаики?», — то я отвечу; «не было». Но даже и такой вопрос не будет правильным. Ибо Истина учит каждого из нас задавать прежде вопрос не о других, а о себе. Например, вариант твоего вопроса: «Вадик, был ли н (Володя) в чем-то виноват, или груб, если ты поторопился, на мой взгляд, выпроводить менн?» Володя, фраза о прошении («в действиях твоих не видно прошения») не направлена ко мне. То есть, у меня нет такой просьбы к тебе. Этот фрагмент предыдущего письма касался твоих повторяющихся упреков в адрес Станислава Казакова. И еще один твой уточняющий вопрос (в сокращении): «Правильно ли я понял,... ты следуешь за Христом не бескорыстно, а ожидая награды для себя...» Ответ: «Неправильно». Конечно же, такую дискуссию на страница! общинной газеты «Земля обетованная» мы вести не будем. Это у нас никого не интересует, разве что лентяев (тех, кто пока не занят практической деятельностью). «Философские проблемы возникают, когда язык пребывает в праздности» (Людвиг Витгенштейн). Мы здесь учимся жить практически, философские проблемы нас мало интересуют. Если ты не подотчетен ЦС (фраза из твоего письма), тогда нет смысла присылать церковному совету письма на тему своей книги и материальной помощи на её издание, ибо ответственность за все обращения через интернет-страницу общины несет как раз ЦС. И если оценка Совета, которому доверяет Учитель, по поводу необходимости издания твоей книги не интересует тебя, не надо отвлекать нас от работы. Разговор становится бессмысленным... Володя, если аналогичным Будет еледуюи-ее твое письмо, то рассматривать для ответа я его не буду. Извини. Искренне признаюсь, что не вижу смысла участвовать в такой переписке... Возможно, что как только увижу свою ошибку, тогда подойду по-другому к этому вопросу. И еще... На вопрос: «Не пора ли спросить прямо у Учителя, надо ли делать то или иное усилие?» Ты даешь рассуждение: «Начнем с того, что я свободен в действиях своих. И эту свободу дал мне Отец Небесный... А делаю я те шаги, которые могу делать на данный момент », Эти слова логически предполагают и следуюшее: «Я буду делать шаги, которые могу делать на данный момент. Но о правильности своих шагов, даже если они противоречат Слову Божьему, спрашивать у Слова Божьего я не собираюсь». Зная Учителя, я уверен, что если бы ты спросил: «Надо ли мне делать какие-то усилия в том направлении, в котором я нх уже делаю (касательно богословского труда)?» -то Учитель бы ответил: «Не надо». Может быть, ты боишься такого ответа? Если ты уходишь от вопроса к Учителю дли коррекции своих жизненных усилий, остается сделать вывод, что Учитель тебе не нужен в данный момент времени. Мы тоже считаем, что Отец дал нам свободу, но если Он прислал Слово Свое, то наша свобода становится условной: мы стремимся скорректировать через Учителя усилия свои, а значит — подчинить себя этой коррекции... С Миром. Вадим. 22.05.04 г.
iralex: Письмо Владимира Камушка Вадиму и Виссариону Христу Здравствуй, Вадим! Получил твоё письмо. Хотелось бы отреагировать на него. Итак, б своём прошлом письме я предлагал тебе веста нашу дискуссию по законам совести, которая голосом Божиим внутри ориентирует нас в правилах многих Завета Последнего. Но, поскольку ты, Вадим, не дал согласие и не высказал свою позицию, то у меня возникли серьёзные основания считать, что ты не собираешься сверять шаги свои с голосом Божиим внутри себя. А поэтому у меня появилось и законное недоверие в искренности твоих слов. А Учителем сказано: «Если не веришь, не имей дел с сим человеком». Более того, создаётся впечатление, что ты впервые слышишь о законах совести и Таинстве Покаяния, без которых вообще не мыслится христианство. Или может быть вы в Школе жизни это не проходили, или вам это не задавали. Православные же уже давно практикуют это в своей повседневной жизни. Но возможно, ты просто игнорируешь законами совести в связи с проблемой кармических узлов, которые ты унаследовал из прошлых своих воплощений. В этом случае тебе, Вадим, предстоит огромный труд по исправлению этих узлов. И я желаю тебе огромных успехов на этом многотрудном пути. Ты пишешь, что нет времени писать письма. В помощь тебе хочу сделать подсказку. Существует закон обратного соотношения количества слов и их содержания. Количество слов - это сумма слов, а содержание - это их смысл. Так вот, чем богаче содержание, тем глубже смысл при меньших словах, а значит и меньше требуется времени на их написание. И ещё, чем точнее, правдивее и искреннее человек отвечает на задаваемые ему вопросы, тем, соответственно, их будет меньше к нему. Отсюда вывод: Чем искреннее будут твои шаги, Вадим, тем меньше времени потребуется тебе на письма. Как видишь всё просто! А главное, оказывается, что всё зависит только от твоей искренности и чистоты твоей совести! О выражении любви к своему собрату. Я благодарю тебя, Вадим, за твои подсказки. И. с учётом их, хотел бы спросить тебя: «Правильно ли я понял тебя, что во время инииндента ты имел огромную любовь ко мне. своему собрату, но признаться в этом ты не мог? А спрашивать об этом нам Учитель запрещает?» Но. поскольку, вопросы о твоём смирении задавать разрешено, то правильно ли я понял тебя, что ты попросил меня выйти из помещения по великому своему смирению? Вот так, очевидно, выглядит мотив твоего поступка во время поощрения меня Учителем с учётом всех запретов и разрешений Учителя и позитивного отношения к тебе. Ответ желательно дать искренний и по форме «да» или «нет». И еще о твоём поведении во время инииндента. Ты пишешь, что у тебя не было «зависти, раздражения, негодования, желания унизить меня» и даже «ожидания наград от Учителя». То есть, ты приводишь одни отрицания. А что послужило причиной того, почему ты пытался выпроводить меня, ты не приводишь! Но, если человек выпроваживает другого без причины, то такой человек, как поступающий неадекватно ситуации, становится социально непредсказуемым. И. следовательно, становится предметом изучения работников психиатрии. Далее, ты, Вадим, очевидно даже не представляешь, какой абсурдный по смыслу вопрос ты предлагаешь мне в качестве примера: «Вадик, был ли я, Володя, в чём-то виноват, или груб, если ты поторопился, на мой взгляд, выпроводить меня?» И вот почему. Если учесть, что твои действия и слова: «Володя, выйди иг. помещения! А то ты все награды заберёшь» прозвучали на фоне слов Учителя: «Молодец! Возьми (чётки). Я не даю их в торжественной обстановке. Я их просто даю тебе», то, с точки зрения твоего примера, получается так, что Учитель поощрял мою вину и грубость. То есть, Учитель
iralex: действовал неадекватно ситуации. И таким образом, Истина, делая наоборот, сильно ошибалась Вот к какому абсурдному выводу приводит твоё виденье негативных проявлений в собрате, на фоне которых ты пытаешься оправдать свои поступки. Всё это. очевидно, является следствием качеств твоего внутреннего мира и неучастия в тебе твоей совести. О прошении тебя, Валим. Если ты не нуждаешься в прощении, то как тогда вызволить тебя из «ямы», в которой ты оказался, подобно богачу из повести В.Соловьёва. И в этой <-:психологической яме.» находишься ты до сих пор с начала нашей дискуссии. Причём, поведение богача предпочтительнее нежели твоё, поскольку богача устраивала монета. Ты же хочешь, в упомянутом инцинленте. видеть виноватым и грубым не себя, а своего собрата. Что же касается С.Казакова, его методов обработки С.Колмогорцева в стиле работников ЦК КПСС, то он даже не пытается опровергнуть мои замечания, поскольку они очевидны. А поэтому он молчит, очевидно, не по великому своему смирению и праведности. О твоём, Валим, бескорыстии. Ты пишешь, что следуешь за Христом бескорыстно, не ожидая наград. Как тогда увязать твои слова; «А то ты все награды заберёшь!» с совершенно прозрачным смыслом слов и фактом выпроваживания меня с твоими пояснениями в ответе? Очень тяжело иметь дело с человеком, у которого не работает внутренний индикатор совести! О дискуссии в газете «Земля Обетованная». Твоя мотивировка: «Дискуссию на страницах газеты мы вести не будем. Это у нас никого не интересует» поражает своей самоуверенностью! Где. Вадим, результаты опроса как основы для твоих заявлений? И разве газета не выражает интересы всех последователей, в том числе и живуших в городах, которым не дают право высказаться вслух и обрабатывают по методу С.Казакова? Может ты просто боишься выступить в открытой дискуссии, чтобы честно ответить на наболевшие вопросы? Ибо практика без анализа соделанного - слепа. О моей подотчётности ЦС и Учителю. Вадим, не надо передёргивать мои фразы. Я писал, что ЦС определил мои исследования частными. Он действительно не поручал их делать, а, значит, я ему не подотчётен. Да и Учитель уже давно одобрил мой труд. То есть ЦС. определив мои исследования частными, сам породил и не подотчётность ему за будущие последствия моих частных усилий. Я уже не говорю о том, что сам по себе предпологаемый запрет на издание книги, с точки зрения дарованной нам Богом свободы, более чем странен. Далее ты пишешь, что «Учитель доверяет ЦС». Прекрасно, Вадим! Но. кроме отношений ЦС с Учителем, ещё существуют мои отношения с Учителем и ЦС. Хотелось бы внести ясность в эти отношения. Для этого я неоднократно просил ЦС совместно со мной обозначить конкретные правила прав и обязанностей в наших отношениях. Но ЦС не отреагировал на это предложение. Более того, по Учению Последнего Завета каждый имеет три независимых островка, которыми он может воспользоваться: Я свободен в действиях своих и эту свободу дал мне Отец Небесный. Есть заповедь № 8: «Если не веришь, не имей дел с сим человеком. Возымел дело -доверяй полностью. Но недоверие указывает на сор в душе твоей». Как же я могу верить тебе, Вадим, и ЦС, если ты не дал согласие на наши отношения по законам совести и не обозначил наши права и обязанности? Я делаю те шаги, согласно своего сердца, которые могу делать на данный момент. Если я увижу свою ошибку, тогда подкорректирую свой шаг. Теперь непосредственно о проблеме отношения к Православной Церкви и о наших отношениях, которые не находят должного разрешения в течение многих лет. Суть их в том, что члены ЦС (С.Казаков и ты, Вадим), наделённые многими должностями, не знают в достаточной мере православного вероучения и ее менталитета. Но при этом, они хотели
iralex: бы диктовать свое виденье проблемы и видеть меня в этой ситуации в качестве подсобника, открывающего им двери, аргументируя это тем, что им доверяет Учитель. Я же. как православный с раннего детства, знаю православное вероучение и его менталитет. Я изучил вдоль и поперек Свершение на основе Библии и Корана Но у меня не г должности. А поэтому в этой ситуации я прошу ЦС обеспечить мне прямую связь с > чнтелем для решения возникающих вопросов. Кстати, сообщаю, что представители Свято-Тихоновского богословского института v. отдельных епархий предложили мне обсудить Свершение на диспуте. А для этого у меня есть все необходимые материалы На прошедшем дисплте о.Олега Стенясва с Виссарионом Христом, проходившем в Москве 17.10 02 г.. сидевший за столом С Казаков затронул тему о Земских соборах, которая, на мой взгляд, никак не проливает свет на существо Проблемы. Далее, не надо, Вадим, афишировать свои геометрические близости к Учителю и твоё всезнание Его будущих ответов и, соответственно, намекать мне на мою боязнь услышать от Него слова: «Не надо делать усилия». Ещё раз повторяю, что в прошлом голу 20.08.. после моего посещения Учителя в Петропавловке, я как раз и собирался войти к Нему вторично, чтобы согласовать свои усилии. Но ты. Вадим, не разрешил войти к Учителю, пояснив: «Не надо согласовывать и получать благословение на издание твоей книги*/. А поэтому всю полноту ответственности за свои действия несёшь ты. Вадим. Но если свет клином сошёлся бы от моих усилий, то Учитель, очевидно, предупредил бы меня. А поэтому твои всезнания будущего меня не интересуют. Меня интересует только сама Истина! Именно так, на мой взгляд, учит нас Учитель А если вы в Обители корректируете свои усилия через Учителя, то это вовсе не означает, что вы созрели до Его Истины. Итак, я рассмотрел твоё письмо и отреагировал на него. Вполне понятно, что я тоже не истина в последней инстанции, а поэтому я решил обратиться к Его Слову Л. 46, гл.29, стр.266-273. Там я нашёл полное созвучие с моими выводами относительно тебя. Вадим. <'Часто. Вадик, у тебя в характере, ты это знаешь, присутствует определенная степень горячности, очень быстрая реакция в защиту своего решения. Что бы ни было сказано -очень быстро идёт внутренняя защита. Она идёт не только во внешних словах, жестах, но и проявляется внутренне, - почему, общаясь с тобой, многие начинают замечать эту жёсткость. И. конечно же, выкорчевывать это нужно п\дет еще долгим временем. Нужно будет стремление, кужно будет постижение, нужны частые молитвы, покаяние. Нужно умение пережить содеянное, правильно оценить его и вычистить в молитвах. Конечно же. Вадик, тут ты получил большую двойку. Случившееся выбило тебя на весь лень и так сильно, что тебе даже трудно было это оценить. Ваши шаги во многом, особенно у тебя, Валим, и особенно в последнее время, можно сравнить с ;дарами молотка по шляпке гвоздя... Это очень больно!» С момента написания этих Слов Учителя прошло около десяти лет' Но почти ничего не изменилось. У тебя, Вадим, всё та же защита себя, а не попытка раскрыться перед своим собратом. А за эти годы тебе Учителем уделялось столько внимания! Да и я ведь пиш\ тебе письма не по своей неприязни, а достаточно изучив твое истинное лицо. Не интересен ты мне, Вадим, как христианин! Да и как ученик Самого Христа - ты неисправившийся двоечник. В отличие от тебя я не нахожусь рядом с Учителем. 53 ориентируюсь на удивительные образы настоящих христиан из духовной литературы, прочитанной мной ещё в раннем возрасте. Запомнился один из таких ярких примеров. Женщина хоронила своего мужа как самого дорогого ей человека. Народ удивлялся «Зачем такие почести? Ведь сколько он издевался над тобой' Да он же был самый настоящий изверг». «Нет!, - возразила христианка. - он мой самый дорогой мне человек, ибо он помог мне раскрыть в моей дд'ше самые лучшие христианские качества». С моей точки зрения - это прекрасный ответ настоящей христианки, отдавшей тепло своей души несчастному мужу. Во время нашей переписки, я, задавая тебе вопросы, по сути, предлагал тебе поднять духовную штангу. Если ты поднимаешь, то прославляешься; нет - ты позоришься. И дело вовсе не в штанге, а в твоих духовных мускулах. Но если ты, Вадим, просишь задавать тебе вопросы в такой форме, чтобы видеть свои изъяны только на фоне вымышленных недостатков др\того. чтобы, тем самым, заведомо оказаться правым, то это говорит о соответствующем уровне твоего духовного развития. Обшаясь с тобой. Вадим, я для себя сделал вывод: Все дело, очевидно, не в близком нахождении со Христом, а в наличии и раскрытии христианских качеств в душе путём каждодневного труда. С искренней Любовью во Христе 07.06.04 г Владимир Камушек.
iralex: Здравствуй Вадим! В своё время, а если быть точнее, s 2001 году, я имел возможность вести переписку со Станиславом Казаковым. Я был также хорошо знаком с перепиской, которую вёл с ним и Владимир Камушек. А в настоящее время, я хорошо знаком и с той перепиской, которую ведёт В. Камушек с тобой и с Церковным Советом. Поэтому моё письмо, в данном случае, будет как бы подсказкой со стороны. Первое, что я хотел бы отметить, это то, что твои письма, как, впрочем, и письма С.Казакова, кажутся, на первый взгляд, очень мудрыми, правильными и чистыми. Однако, эта чистота подобна чистоте дождевой воды, если на неё не посмотреть более внимательно, а уж тем более, если сделать это под микроскопом. Ведь во всех твоих письмах ты свою «дождевую воду» постоянно выдаёшь за Влагу Небесную. Кроме того, в своих письмах ты, так же как и Церковный Совет, постоянно учишь В. Камушка, наставляешь его на «путь истинный». Ваши письма похожи на инструкции и циркуляры. Да и стоит ли вообще своё понимание истин Последнего Завета постоянно выдавать за Истину? Далее, ты утверждаешь, что уже хорошо знаешь Слово Божие, и даже пытаешься домысливать за Учителя. Но, в этом случае, Учителю тебя нечему учить. И получается так, что именно тебе, а не В.Камушку, Учитель «не нужен в данный момент времени». Вы утверждаете, а под словом «мы» ты, видимо, имеешь в виду весь Церковный Совет, что, находясь рядом с Учителем, Закон Свободы Выбора для вас становится условным, ибо вы стремитесь «скорректировать через Учителя усилия свои, а значит подчинить себя этой коррекции». Но ведь коррекция — это всего лишь исправление отклонения от правильного исполнения закона. А если для вас Закон Развития Души является условным, то, значит вы корректируете только лишь Закон Развития Разума, который и является для вас основой жизни. Очень жаль, что за эти годы вы так и не уяснили разницу между Законом Развития Разума и Законом Развития Души. В октябре прошлого года ты, Вадим, совместно со Стасом, опубликовал на официальном сайте ЦПЗ Обращение к последователям Виссариона по поводу, так называемой, «десятины». До сих пор остаётся непонятным как и зачем Церковный Совет поставил всех последователей Виссариона в глупое положение? Ведь если кто-то считает для себя не обязательным отчислять «десятину» в фонд ЦПЗ, то он как бы ничем не помогает Свершению. А если будет отчислять, то тем самым он подтвердит, что «служит маммоне» и является «духовно ущербным человеком». Очень хотелось бы знать, кто из членов ЦС додумался установить такой, образно говоря, «капкан» для всех последователей Виссариона. Ты, Вадим, утверждаешь, что Учитель исключительно «во благо Своего Свершения» не даёт никаких указаний ЦС об оказании материальной помощи В.Камушку на издание его книги. Однако ты забываешь, что Учитель, также как каждый из нас, не может нарушать Закон Свободы Выбора. И если ЦС не спрашивает у Него о правильности своих действий, то у него, естественно, создаётся иллюзия безошибочности своих действий. Что же касается В.Камушка, то, по моему мнению, никто из последователей ещё не задавал Учителю такое множество вопросов о правильности своих действий. Если я ошибаюсь, то прошу тебя сообщить мне, где конкретно в Последнем Завете отражены твои подобные вопросы и вопросы членов ЦС? Если таковые найдутся, то я обязательно с ними ознакомлюсь. Ты, Вадим, точно также как и Стае, утверждаешь, что В.Камушек постоянно осуждает своих собратьев. Однако в данном случае, ты путаешь значение двух глаголов: судить и осуждать. Конечно же, верующий никого не имеет права осуждать. Более того, он не имеет права даже подумать о ком-то плохо. А вот судить «плоды» деятельности любого человека можно, «ибо по плодам нам и судить должно». Да и в Новом Завете есть соответствующая заповедь: «Каким ты судом будешь судить, таким и тебя судить будут». Ну, а тот, кто боится суда над собой, тот никогда не сможет увидеть ошибки в «плодах» своих деяний, а значит, никогда не сможет их исправить, и будет вынужден постоянно совершать одни и те же ошибки. А, в заключение, я напомню тебе слова Учителя о том, что во времена нынешние никто на Земле не знает о том, какую роль на саком деле сыграет он в происходящем Свершении. Но, в любом случае, каждый иэ нас сделает только то, что будет во благо Свершению. Но будут ли «плоды» деяний человека во благо ему самому? А это определять будет сам человек. Удачи тебе, Вадим, во всех твоих делах! Владимир Абрамов 02.06.04 г.
luasia: На сегодняшний день письмо В. Абрамова, на мой взгляд, осталось вктуальным. На него ответа не было по сей день?
alexir:
daniyar: диалог Владимира Камушка и Вадима холодный какой-то, без любви.
alexir: наверное так и есть. но ты обрати внимание, что все диалоги построенные на основе виссарионовского алгоритма разбора шероховатостей напоминают разговоры двух компьютеров. я это понял, когда с машенькой общался. человек теряется за кучей условностей. он начинает стараться СООТВЕТСТВОВАТЬ ПРАВИЛУ, а не быть самим собой
Алексей: Одна моя знакомая начала боксом заниматься, она теряется за кучей условностей - как стоять, как ходить, где локти держать, как кулак сжимать...старается соответствовать правилу=)). А если б была сама собой, царапалась бы и кусалась
alexir: поэтому брюс ли и говорил что боксеру в уличной драке нечего делать-сомнут. там свои правила. в принципе алгоритм -штука неплохая-для робота. человеку же наверное надо почувствовать суть и идти за ней. а то, перебирая пункты-потеряет смысл разговора.
Алексей: Алексир, при всем уважении,не смешите мои перчатки)))) Бокс наиболее адаптирован для уличной драки из всех существующих видов спортивных единоборств (боевые сейчас просто вымерли, как динозавры). Брюс очень много взял из бокса, и никогда не отрицал этого. А вышел он вообще из классического Винг Чун, где алгоритмов на начальном этапе вагон и телега. И, не пройдя их, он никогда бы не стал тем великим и ужасным Маленьким Драконом. Достичь бесформенности можно только отказавшись от формы. Но чтобы продать что-то ненужное, надо сначала купить что-то ненужное(с)"Простоквашино". Чтобы отказаться от формы, ей надо сначала овладеть. Чтобы черный пояс выцвел до белого, его надо сначала получить))). Алгоритм в разговоре помогает не уйти каждому за своей сутью. Помогает придерживаться единого фарватера. Поначалу это может выглядеть неловко, холодно и т.п. Ну так и Брюс Ли не сразу стал таким шустрым)) В детстве мы с друзьями пытались тренироваться по самоучителю самбо. Как показывает практика современных боев без правил, самбо рулит. Мы же с пацанами пришли к выводу, что фигня все это т.к. у нас ничего не получалось))))
alexir: [rut]http://rutube.ru/tracks/4217764.html?v=a521871975e9eaad811c2174200254cb[/rut]
alexir: не знаю не знаю. у меня был один приятель-прошел и сомали и ливию-погиб от рук обычных уличных шакалов. второй-мастер карате-после уличной драки стал калекой. смяли толпой
Алексей: Алексир, речь идет, как я понимаю, о повышении эффективности своих действий в результате тех или иных тренировок, а не о достижении "непобедимости". Евпатия Коловрата тоже толпой победили. Правда, татарве для этого катапульты понадобились))
alexir: леш. я в этом не спец. но как то читал, что для истинного мастера важно то, что в китае называется-гун. то есть полная органичность его сути и его действий. каждое его движение таково, каков он сам и присуще только ему. суворов тоже учил этому, когда обучал своих орлов штыковому бою.
Алексей: Не спорю.Верно все.Только абсолютная эффективность твоих действий все равно ограниченна количеством нападающих. Или мы уже с тобой утратили нить и каждый о своем?))) Гун переводится как "работа". В работе без алгоритма никуда. Естественность - это тоже алгоритмы, только гораздо более сложные и вошедшие в плоть и кровь. Импровизация - еще один алгоритм, только на еще более тонком уровне, мне так кажется. Все отличие мастера от новичка в быстродействии процессора.Алгоритм один - намерение, переходящее в действие. Только новичек тормозит, а у мастера они почти неразрывны. мастер подает огромное количество сигналов,отслеживае массы обратных связей и призводит множество модификаций за короткий промежуток времени. Но эти качества он приобретает на основе отработки простейших алгоритмов.
Алексей: А вообще, в диалогах и нужно быть компьютерами, если это не просто дружеский треп, а спорная тема. Эмоции надо в поступки вкладывать, в творчество, или когда тебе внимают и не спорят))). А в споре важна объективность, максимально для человека возможная))
alexir: не спорю-но и отношение к оппоненту тоже важно
Алексей: Согласен. Отношение, мне кажется, должно быть ровным, доброжелательным.
alexir: даже более-стремление услышать и понять должно быть обязательно
полная версия страницы