Форум » Обсуждение Проблемы Миссии Виссариона с Его последователями и оппонентами » Проблема Пришествия Утешителя по Священному Писанию » Ответить
Проблема Пришествия Утешителя по Священному Писанию
Gvidon: (Начало) Проблема Пришествия Утешителя на основе Священного Писания "Доселе Я говорил вам притчами; но наступает время, когда уже не буду говорить вам притчами, но прямо возвещу вам об Отце" /Ин.16:25/ Изучение святоотеческой литературы по теме "Утешитель" не дало мне, Владимиру, богословской ясности существа затронутой Проблемы. Так, книга С.Булгакова "Утешитель" (460 стр.) при большом объеме информации содержит выводы витиеватые, догматически неопределенные. А в книге М.Помазанского "Догматическое Богословие", хотя материал изложен конкретно, выводы содержатся явно противоречивые. Поэтому, проблема в рамках Православного вероучения, с моей точки зрения, недостаточно изучена. И вот почему. Не решен или решен недостаточно убедительно вопрос: "Другой Утешитель – это бесплотный Дух или Плоть, содержащая Дух Отца?" И вопрос этот возник не ради праздного любопытства! Он имеет прямое отношение к Проблеме Второго Пришествия Христа. Рассмотрим эти случаи. Если другой Утешитель – это просто Дух Отца, Который Он послал в день Пятидесятницы на Апостолов, то с этого дня Истина Отца в полной мере даётся и напоминается в Апостольской Православной Церкви. А Христос Вторично Придёт на Землю лишь для совершения Страшного Суда Божиего над всеми людьми. Если же другой Утешитель – это Плоть Христа, содержащая Дух Истины Отца, Который Он пошлёт нам, то это Плоть Вторично Пришедшего Христа, Который по Своём Пришествии продолжит разъяснение Истины Отца через Слово Своё и одновременно совершит Суд Божий над всеми народами. И в этом случае Христос как другой Утешитель является не карающим Судией, а, прежде всего, Спасителем, проявляющим безграничную Любовь к роду человеческому. А отсюда и Зарождение Церкви, Которую создаст Лично Христос на основе Истины в чистом виде, согласно Словам: "Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют её" /Мф.16:18/, будет по Втором Его Пришествии на Землю. С учетом этих обстоятельств соответственно вырисовывается несколько иная картина Второго Пришествия Христа, нежели она сформировалась в учении Апостольской Православной Церкви. В день Пятидесятницы же была зарождена Единая Апостольская Церковь, Которая, разделившись на множество Апостольских Церквей по причине появления человеческих ошибок и заблуждений в Её вероучении, ныне завершает свою миссию на Земле. Итак, попытаемся ещё раз более внимательно изучить эту проблему в свете Священного Писания. а. Разбор брошюры "Прямой путь к Богу" В.Полосина, бывшего православного священника. Знакомясь с брошюрой "Прямой путь к Богу" Вячеслава Полосина, бывшего православного священника, принявшего в 1999 году мусульманство, я обратил внимание на следующий текст: "В Евангелии от Иоанна Иисус прямо раскрыл причину, по которой Бог пока еще не дает людям текста нового Откровения: "Еще многое имею сказать вам; но вы теперь не можете вместить. Когда же придет Он, Дух Истины, то наставит вас на всякую Истину; ибо не от Себя говорить будет, но будет говорить, что услышит, и будущее возвестит вам" /Ин.16:12,13/ "Утешитель же, Дух Святой, Которого пошлет Отец во имя Мое, научит вас всему и напомнит вам все, что Я говорил вам" /Ин.14:26/. Разве это не прямое свидетельство того, что Иисус Христос именем Бога заявил, что подлинное содержание Его пророческого благовестия и не должно было в то время оформиться в виде записанной книги Откровения? Ведь даже Его ученики из иудеев, веривших в свою богоизбранность, еще "не могли вместить" полноту Истины, а ведь Ее нужно было открыть для всех народов земли, закостеневших в язычестве и еще не готовых к восприятию Единобожия! И потому Всевышний Бог возвестил, что Святой Дух позднее откроет то, что слышал от Бога, когда учение великих пророков Авраама, Моисея и Иисуса (мир им!) станет доступным для всех. Каким образом бесплотный дух может "говорить", "обличать", "напоминать" пророчества Иисуса и "учить всему?" Это возможно только через человека, нового пророка, посланного Самим Богом и наделенного Им правом передавать Его Слова. Какой пророк после Иисуса заключил Договор от имени всего человечества со Всемогущим Богом? Может ли назвать такового христианская церковь? Нам, обладающим Преславным Кораном, теперь известно, что этим Пророком стал Мухаммад (да благословит его Аллах и приветствует!), а посланным к нему духом был Ангел Гавриил (Джибраил), который передавал ему Слово Всевышнего". Что можно сказать относительно выводов бывшего православного священника? Для меня, Владимира, совершенно очевидно, что выводы В.Полосина по проблеме "Утешителя" содержат как правильные аспекты, так и его явные заблуждения. Безусловно, что Утешитель – это Плоть, но совершенно неприемлемо, что таковой Плотью является пророк Мухаммад. И вот почему. Рассмотрим утверждение: "Другой Утешитель – это Плоть Христа, содержащая Дух Отца, Которого ученики увидят опять по Втором Его Пришествии на Землю, и этот Утешитель тогда пошлет Дух Истины Отца". Наш Господь Иисус Христос говорит о Своем Пришествии в контексте пояснений о другом Утешителе: "Я исшел от Отца и пришел в мир; и опять оставляю мир и иду к Отцу" /Ин.16:28/. И это Отшествие Христа к Отцу прямо связано с Пришествием Утешителя во Плоти, "...ибо, если Я не пойду, Утешитель не придет к вам; а если пойду, то пошлю Его к вам" /Ин.16:7/. Возникают вопросы: "Откуда (с неба или на Земле) Христос пошлет Дух Истины Ученикам /Ин.16:7/? Если Дух Святой исходит именно от Отца /Ин.15:26/, то какую Миссию выполняет Христос, сидящий одесную Отца /Мк.16:19/? Нужен ли в этой ситуации Христос как Посредник /Тим.2:5/, чтобы послать Дух Святой в день Пятидесятницы, если Его Первоисточником и Посылателем является Отец? И есть ли в Священном Писании подтверждение того, что Христос находился в Горнем Мире Отца в прославленном Теле?". В Священном Писании и других источниках после Вознесения Христа упоминается только Образ Христа, а не Его Плоть. Образ – это не прославленное Тело! Очевидно также, что Христос как Посредник /Тим.2:5/ нужен во Плоти на Земле!, для озвучивания воли Отца через Слово в предопределенное Отцом время, когда люди созреют до понимания Его Истины. Далее Христос, говоря о двукратном увидении Его во Плоти: "Вскоре вы не увидите Меня, и опять вскоре увидите Меня; ибо Я иду к Отцу" /Ин.16:16/, поясняет, что эти два увидения Его во Плоти разделены по причине Его отшествия к Отцу. Но во время Первого Пришествия, включая Его крестную смерть, Славное Воскресение и Вознесение на небо, Иисус "еще не восшел к Отцу" /Ин.20:17/. Отсюда второе увидение Христа станет возможным только после Второго Его Пришествия от Отца. То есть Его ученики увидят своего Учителя, другого Утешителя, по Втором Его Пришествии на Землю. И, наконец, Иисус Христос обещал Своим ученикам наставление на всякую истину и возвещение им будущего: "Когда же приидет Он, Дух истины, то наставит вас на всякую истину: ибо не от себя говорить будет, но будет говорить, что услышит, и будущее возвестит вам" /Ин.16:13/. Причём, говорить Христос более не будет притчами, а Он прямо возвестит нам об Отце: "Доселе Я говорил вам притчами; но наступает время, когда уже не буду говорить вам притчами, но прямо возвещу вам об Отце" /Ин.16:25/. Если бы Утешитель был просто Дух, то: - Он был бы не другим, а иным Утешителем. Другой же Утешитель должен быть эквивалентным ушедшему Утешителю, Иисусу Христу, "Ходатаю" /1 Ин.2:1/; - Он исходил бы от Отца всегда и везде и не зависел бы от отшествия Христа к Отцу /Ин.16:7/; - текст /Ин.16:16/ логичнее выглядел бы так: "Вскоре вы не увидите Меня, а вместо Меня придёт Дух истины Отца". То есть опять увидят ученики не Христа во Плоти, а пришествие Духа истины Отца. Но свойственны ли Святому Духу способности "приходить", "наставлять", "говорить", "напоминать", "слышать", "будущее возвещать", "прославлять", "брать" ? Для выяснения этого вопроса обратимся к греческому оригиналу текста /Ин.16:13,14/. Два греческих глагола "акуо" и "лалео" соответственно обозначают "воспринимать звуки" и "издавать звуки". Эти конкретные действия могут быть применимы только к существу, имеющему органы слуха и речи, а не к бесплотному Святому Духу. Отсюда логически следует, что выражение "Утешитель же, Дух Святый" /Ин.14:26/ подразумевает содержание Святого Духа во Плоти другого Утешителя. А приписывание способностей говорить или возвещать все то, что Он слышит, Святому Духу является априори странным и противоречит элементарной логике. Кроме того, если бы бесплотный Дух мог в полной мере "напоминать", "говорить", "учить", "обличать", "будущее возвещать", то тогда не потребовалось бы Слово Христа, пришедшего во Плоти /Ин.1:1-14/, Миссия Которого завершилась на земле Израиля крестной смертью. Ибо в этом случае для вразумления учеников на всякую Истину достаточно было бы ниспослания Духа Святаго от Отца, который выполнил бы более успешно все то, что не сумел и не успел исполнить Иисус Христос. Но могли ли ученики воспринять все то, что вещал бы им в этом случае Дух Святый, Который снизошел на них в виде огненных языков в день Пятидесятницы? Священное Писание говорит, что человеческие и технические возможности учеников были ограниченными. Они не способны были тогда вместить полноту Истины даже через воплощенное Слово: "Еще многое имею сказать вам, но вы теперь не можете вместить" /Ин.16:12/. Поэтому Иисус Христос мог сказать им только то, что ученики могли вместить тогда. Но даже то, что сотворил тогда Иисус, они не смогли подробно описать: "Многое и другое сотворил Иисус: но если бы писать о том подробно, то, думаю, и самому миру не вместить бы написанных книг" /Ин.21:25/. Если ученики не могли вместить в себя все, чему учил Христос через Свое Слово в течение более трех лет, то неужели спустя 10 дней после Славного Его Вознесения ученики стали более способными воспринимать наставления бесплотного Духа Святаго на всякую Истину? И если деяния Духа Святаго в день Пятидесятницы оказались бы более эффективными, то тогда зачем нужно было посылать на Землю Слово во Плоти со всеми последующими трагическими Событиями? И каковы же оказались плоды деяний Духа Святаго в день Пятидесятницы? Священное Писание говорит, что результатом деяний Святаго Духа тогда явилось говорение учеников на иных языках: "И исполнились все Духа Святаго и начали говорить на иных языках, как Дух давал им провещевать" /Деян.2:4/. Что, конечно же, никак не является дальнейшим научением учеников на всякую Истину! Ибо Дух Святый излил то, что они видели и слышали ранее /Деян.2:33/. Отсюда следует важный вывод: Обещанное Учителем наставление учеников на всякую истину и возвещение им будущего: "Когда же приидет Он, Дух истины, то наставит вас на всякую истину: ибо не от себя говорить будет, но будет говорить, что услышит, и будущее возвестит вам" /Ин.16:13/ – должно произойти значительно позднее, по Втором Пришествии Христа, когда народы, исповедующие различные вероучения, окажутся готовыми к восприятию единой Истины от Бога. Это наставление будет не в притчах, а в прямом возвещении об Отце /Ин.16:25/. И тогда Христос как добрый Пастырь /Ин.10:11/ соберет овец, которые "не сего двора", и на Земле "будет одно стадо и один Пастырь" /Ин.10:16/. Ныне, спустя две тысячи лет после Первого Пришествия Спасителя, весь Христианский Мир, а также множество других духовных Путей испытывают духовный кризис и острую потребность в Живом Слове Христа как для разрешения образовавшихся противоречий в вероучениях Апостольских Церквей и других духовных Путей, так и единения их в одно стадо Христово на основе Истины в чистом виде. По этой причине происходит переход отдельных православных верующих в мусульманство. (Например, принятие ислама в 1999 году бывшим православным священником, протоиереем Вячеславом Полосиным), а внутри самой Православной Церкви наблюдается противостояние мнений между учеными-богословами по богословским проблемам, которые неразрешимы в рамках незавершённого православного вероучения. Эти проблемы изложены в брошюре архимандрита Рафаила Карелина "Какое согласие между Христом и профессором А.И.Осиповым?" Название брошюры, говорящее об остром противостоянии, является перифразом "Какое согласие между Христом и Велиаром?" /2 Кор.6:15/. Велиар – это диавол. Если взгляды преподавателя Семинарии и Академии Троице-Сергиевой Лавры А.И.Осипова, который признан "светилом" православной богословской науки, с точки зрения консервативного учёного богослова о. Рафаила, не являются Учением Христа, то это явно свидетельствует о кризисе и серьёзных противоречиях в православном вероучении! Неужели эти взаимоисключающие суждения двух ведущих богословов и есть плоды научений на всякую Истину другим Утешителем, Который определен Апостольской Православной Церковью как бесплотный Дух? Наставлять нас на всякую Истину должен, через Слово Своё(!), Вторично Пришедший Христос, другой Утешитель, Который в свое время предупреждал своих учеников: "Не оставлю вас сиротами; приду к вам" /Ин.14:18/. И Его ученики узнают обещанного Утешителя: "...Но Я увижу вас опять, и возрадуется сердце ваше, и радости вашей никто не отнимет у вас" /Ин. 16:22/. Он, Христос, и ученики Его будут свидетельствовать об Иисусе Христе: "0н будет свидетельствовать о Мне, а также и вы будете свидетельствовать..." /Ин.15:26,27/. А это свидетельство есть прерогатива не бесплотного Духа, а Христа во Плоти и Его учеников. (Тема встречи учеников со Вторично Пришедшим Христом, другим Утешителем, рассмотрена отдельно). Почему же пророк Мухаммад не является другим Утешителем в свете Учений Евангелия и Корана? Во-первых, Иисус Христос, говоря о Его увидении вторично в контексте о другом Утешителе, естественно, имел в виду не пророка Мухаммада, а Себя: ''Вскоре вы не увидите Меня, и опять вскоре увидите Меня..." /Ин.16:16/. Во-вторых, другой Утешитель должен прийти от Отца Небесного /Ин.16:28/. Пророк Мухаммад же – Посланник Аллаха (Единого), /Сура "Аль Ахзаб", 33:46/. В-третьих, Мухаммад – пророк, который передает то, что слышит от Бога. Христос же не пророк, Он есть Живое Слово Своего Отца /Ин.1:1-18/, которое: - напомнит о том, что говорил ранее /Ин.14:26/; - прямо возвестит об Отце /Ин.16:25/; - научит всему и наставит на всякую Истину /Ин.16:13/; - обличит мир о грехе, о правде и суде /Ин.16:8/. В-четвертых, Мухаммад не продолжил миссию ушедшего Утешителя, Иисуса Христа /1Ин.2:1/, а лишь напомнил о Нём /Сура "Аль Имран", 3:50/. И, наконец, в-пятых, пророк Мухаммад дает знания и выражает интересы только одной, мусульманской, традиции /Сура "Аль Маида", 5:3/, а Вторично Пришедший Христос как другой Утешитель, должен наставить нас на всякую истину. То есть Он должен дать Единую Истину как для четырех мировых религий: Даосизма, Буддизма, Христианства и Ислама, – так и дать исчерпывающие духовные знания по другим религиозным течениям, согласно Словам: "Есть у Меня и другие овцы, которые не сего двора, и тех надлежит Мне привесть: и они услышат голос Мой, и будет одно стадо и один Пастырь" /Ин. 10:16/. Как же нам, христианам, воспринимать бывшего православного священника В. Полосина, доктора философских наук, в этой ситуации? Безусловно, что высказывания и выводы В.Полосина, преломившего православное вероучение через ислам, крайне интересны! Мне неоднократно приходилось обсуждать с ним в московской мечети проблему другого Утешителя, но получить вразумительный ответ в свете Священного Писания так и не удалось. Очевидно, что В.Полосина не устраивало православное учение о другом Утешителе как бесплотном духе, а потому его выводы были соориентированы на пророке Мухаммаде, более позднем Свершении. И как следствие этих сравнений – выбор В.Полосиным мусульманской традиции. Вполне очевидно, что В.Полосин, созрев до определенных понятий в христианстве и не дождавшись Второго Пришествия Христа, поторопился со своими выводами и ошибочно принял в 1999 году мусульманство. Весьма ответственный и судьбоносный шаг В.Полосина призывает нас, христиан, к более внимательному изучению проблемы "Пришествие Утешителя" по Священному Писанию. И да поможет всем нам и В.Полосину Сам Господь разобраться в этой проблеме, которая непосредственно связана с картиной Второго Пришествия Христа – Спасителя всего человечества! (Продолжение следует)
Амиго: Книга Камушка рассчитана на тех, кто ещё не попал в секту Виссариона, и ничего не читал из ПЗ. Почитав Камушка, человек ничего не знающий о Виссарионе, скажет: "как мудро!", а потом узнает о Виссарионе и воскликнет - сбылось! Мол некий Владимир Нестеров, православный священник - писал про это. Человек искушенный - в сети Камушка не попадет, если знает из независимых источников о Виссарионе. Книги Камушка настраивают на волну ПЗ неподготовленных читателей, если сказать проще кодируют, чтобы в будущем человек попал в секту Виссариона. Тайным и хитрым языком Камушек подводит читателя, взяв фразы из ПЗ (даосизм,буддизм, ислам и т.д.). У Камушка и теология уже виссарионовская (Аллах и Отец Небесный - разные боги и т.д.)
Gvidon: (Продолжение) Проблема Пришествия Утешителя на основе Священного Писания б. Разбор телепроповеди Митрополита Кирилла (ныне Святейшего Патриарха) о приходе Утешителя Теперь рассмотрим цепочку логических рассуждений с соответствующими выводами Кирилла, Митрополита Смоленского и Калининградского, в телепередаче от 17.02.96г., которые выражают Православное вероучение по проблеме "Пришествие Утешителя" и проанализируем их. Текст этой воскресной проповеди привожу ниже: 1. "Во время прощальной беседы с учениками Христос обещал другого Утешителя, Духа Истины: "И Я умолю Отца, и даст вам другого Утешителя, да пребудет с вами вовек, Духа истины, которого мир не может принять..." /Ин.14:16,17/. Что же это за Дух Истины? Кто Он? Каково Его отношение к Отцу? Каково Его отношение к Иисусу Христу? 2. Господь отвечает на эти вопросы: "Когда же придет Утешитель, Которого Я пошлю вам от Отца, Дух истины, Который от Отца исходит, Он будет свидетельствовать о Мне" /Ин.15:26/. 3. Итак, Дух, Который посылает Спаситель в Мир, есть не только Его Дух, но и Дух Отца. И более того, Он исходит только от Отца. Но если это Дух Отца, то значит Он обладает той же природой, что и Отец. Значит Дух есть Бог! Значит Дух, Который Сын посылает от Отца в Мир, есть Божественный Дух! Итак, Божественный Дух, исходящий от Отца, будет свидетельствовать о Сыне. В чем же будет заключаться это свидетельство? Каким образом Дух будет свидетельствовать о Сыне? Как Он будет продолжать Дело Сына? В этой же беседе Господь говорит ученикам: "Утешитель же, Дух Святый, Которого пошлет Отец во имя Мое, научит вас всему и напомнит вам все, что Я говорил вам" /Ин. 14:26/. 4. Итак, это свидетельство о Сыне будет выражаться в научении. Дух Святый будет учить людей тому, что проповедовал Сын. 5. И когда мы говорим, что сведения, полученные нами об Иисусе Христе через евангелистов, есть сведения непогрешимые, безошибочные. 6. Что святые Апостолы выразили в полной мере все то, что Господь сказал им, а через них Миру, то мы этим самым свидетельствуем, что Дух Святой управлял Апостолами. Он вдохновлял их, когда они писали свои Евангелия. Он учил и учит нас через Слово Божие. Но не только в написании евангельских текстов действие Силы Святаго Духа! Ведь Святой Дух живет и действует среди нас и в нас. 7. Он послан ради нашего спасения Иисусом Христом. И Он постоянно и многообразно напоминает нам о Сыне. Это напоминание происходит в Церкви, в общине Веры, где живет и действует Святой Дух. Он напоминает нам о Спасителе не только Словом Священного Писания, но и особым действом, которое осуществляется в Таинствах Церкви. Он учит нас об Истине. 8. Именно так сказал Господь Своим ученикам в прощальной беседе: "Когда же приидет Он, Дух истины, то наставит вас на всякую истину; ибо не от Себя говорить будет, но будет говорить, что услышит, и будущее возвестит вам. Он прославит Меня, потому что от Моего возьмет и возвестит вам" /Ин. 16:13,14/. Итак, выше приведенные рассуждения и выводы Владыки Кирилла в силу буквального понимания отдельных Слов и Выражений нашего Спасителя, взятых вне всего Евангельского контекста о другом Утешителе, свелись к пониманию Его как бесплотного Духа. Эта богословская ошибка, в свою очередь, привела к искажению истинной картины Второго Пришествия Христа как другого Утешителя во Плоти.
Gvidon: (Продолжение) Проблема Пришествия Утешителя на основе Священного Писания Проанализируем поочередно эти выводы и сопоставим их с соответствующими евангельскими текстами. Интересующие нас места проповеди подчеркнуты и обозначены соответствующими номерами. 1. Дух Истины другого Утешителя /Ин.14:16,17; 16:13/ – это Дух Истины, исходящий от Отца, и находящийся во Плоти Вторично Пришедшего Христа, другого Утешителя, Который пошлет Дух Истины Отца. 2. Выражение текста /Ин.15:26/ более понятным будет таким: "Когда же придет Христос, другой Утешитель во Плоти, то тогда Он, Христос, /т.е. Я/ пошлет Дух Истины, Который от Отца исходит, и Он, Утешитель, будет свидетельствовать о Мне, Христе". То есть Душа Иисуса Христа будет содержаться во Плоти другого Утешителя, Который пошлет Дух Истины Отца и будет свидетельствовать об Иисусе Христе. Весьма важным доводом в пользу того, что другой Утешитель есть не просто Дух Отца (иной Утешитель), а Плоть, содержащая Дух Отца, является выражение "Когда же придет Утешитель" /Ин.15:26/. И вот почему: Во-первых, Дух исходит от Отца всегда и везде, ''Дух дышит, где хочет'' /Ин.3:8/, а Христос во Плоти по Своем Втором Пришествии Приходит однажды. И в этом смысле слово "когда" указывает на конкретное время Его Пришествия. Во-вторых, приходит не Дух, а Христос во Плоти. Дух же исходит, подается, является, посылается и т.д. И, наконец, в третьих, если Первоисточником и Первопосылателем Духа является Отец, то Христос как Посредник /Тим.2:5/ нужен не на небе, а на Земле для посылки Духа Истины и озвучивания воли Отца через Слово. 3. Из тождественности природы Отца и Духа Отца вовсе не следует, что Дух есть весь Бог. Ибо понятие "Духа, исходящего из Отца", ближе к понятию "солнечных лучей, исходящих из солнца", а не как подобие вод океана и части воды, взятой из него. И как солнечные лучи, являющиеся частью солнца, не есть само солнце, так и понятие "Отец" богаче и содержательнее, нежели понятие "Дух Отца". 4. Дух Святой (иной Утешитель) передает абстрактные, иррациональные понятия. Чтобы научение выражало рациональные понятия необходимо Слово из Уст Христа, другого Утешителя во Плоти. И этот другой Утешитель /Ин.14:26/ должен быть эквивалентным ушедшему Утешителю во Плоти, Иисусу Христу, "Ходатаю", "Заступнику" /1 Ин.2:1/. 5. Сведения, полученые об Иисусе Христе через евангелистов, хотя и содержали истину, но они не были гарантированы от ошибок, ибо: - не ошибается только один Бог /Втор.32:4/; - евангелисты, хотя и были движимы Духом Святым, но не были роботами - исполнителями. Они воспринимали, а, соответственно, и передали нам все то, что могли в силу своих человеческих возможностей /Ин.21:25/; - только Христос есть единый Посредник /1 Тим.2:5/, Слово Своего Отца /Ин.1:14/ и кратчайший Путь к Богу /Ин.14:6/; - и, наконец, Истину в чистом виде знает только Сама Истина, Христос, /Ин.1:1-14/, все остальные могли лишь приближаться к Ней по мере своего духовно- го прироста. 6. Человеческие и технические возможности Апостолов были ограниченными. Сам Господь мог сказать им только то, что они могли вместить тогда /Ин.16:12/. Но даже то, что сотворил тогда Иисус, они не могли подробно описать /Ин.21:25/. 7. Необходимо разграничивать три различных случая исхождения Святаго Духа: - Дух Святый, исходящий от Отца через Иисуса Христа /Ин.20:22/; - Дух Святый, сошедший от Отца в день Пятидесятницы на Апостолов и верующих /Лк.24:49/; Деян. /1:2; 2:1-4,33; 4:31; 6:5; 10:44,45; 11:15; 15:8/; - Дух Святой, исходящий от Отца через Виссариона /Иисуса/ Христа, другого Утешителя /Ин.14:16,17,26; 15:26; 16:7/. 8. Способностями "приходить", "наставлять", "говорить", "слышать", "будущее возвещать", "прославлять", "брать" /Ин. 16:13,14/ обладает не Дух, а Плоть Человека. Евангельский текст: "Вскоре вы не увидите Меня, и опять вскоре увидите ибо; Я иду к Отцу" /Ин.16:16/ – уточняет, что этой Плотью Человека будет Вторично Пришедший Христос, другой Утешитель. Таким образом, Апостольская Православная Церковь своим Соборным Решением ошибочно определила понятие "другой Утешитель"/Ин.14:16/, как действие бесплотного Святаго Духа на Апостолов и верующих в день Пятидесятницы /Деян.1:2;10:44/. И в силу этой причины Дух Святой был определён в Священном Писании как Личность и Бог и одновременно как одно из Лиц Пресвятой Троицы: Бог Отец, Бог Сын, Бог Святой Дух. Что, соответственно, привело к серьёзным догматическим ошибкам как в богословии, так и к искажению истинной картины Вторичного Пришествия Христа. Ибо согласно учению, которого придерживаются верующие Православной Церкви, все необходимое для спасения рода человеческого уже дано со дня Пятидесятницы, и эта Истина постоянно напоминается в Таинствах Церкви через Дух Святой. И эту Апостольскую Церковь создал Сам Христос через Апостолов и учеников. А отсюда, считают служители Церкви, и нет необходимости в промежуточном Пришествии Христа и Его наставлении на Истину через Слово. Христос ожидается лишь для совершения Суда Божиего над всеми народами. Но Утешитель /Ин.14:26/, Который пошлёт Дух Истины, исходящий от Отца, есть Плоть Виссариона Христа, Который, как Личность, ныне напоминает нам всё то, что Он (Иисус) говорил во время Первого Свершения и Духом Святым продолжает наставлять нас на всякую Истину через Слово Своё /Ин.16:13/, и прямо возвещает нам об Отце /Ин.16:25/, ибо любой человек по своей природе погрешим и ограничен, и для своего наставления нуждается в Живом Слове Христа. Поэтому Церковь, о Которой сказано: "Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют её" /Мф.16:18/ – создаётся только сейчас Лично Вторично Пришедшим Виссарионом Христом. О двух периодах проповедования Христом Слова Божия на Земле подтверждает и Коран: "Он будет разговаривать с людьми (еще) в колыбели, и в зрелости. Он будет из числа праведников" /Сура "Аль Имран ", 3:46/: – первый период, "в колыбели", когда Христос проповедовал в юном возрасте (Первое Пришествие); – второй период, "в зрелости", когда Христос призывает к истинной вере в зрелом возрасте (Второе Пришествие). Слово "кехлен", выражающее период зрелости, на арабском языке означает возраст от 30 до 50 лет. Рассмотрев один из узловых богословских вопросов, проблему Пришествия другого Утешителя, становится ясно, почему искренне верующие христиане ныне ожидают Пришествие Христа не как своего Спасителя, а для совершения Страшного Суда Божиего над всей Вселенной, причём в свете Православного вероучения и в буквальном смысле на облаках, во Славе Своей, при гласе Архангела и трубе Божией. А поскольку верующие ожидают Пришествия Христа не как другого Утешителя, Который продолжит наставлять на всякую Истину через Слово Свое /Ин.16:13/ и прямо возвестит об Отце /Ин.16:25/, то в силу этого предубеждения они не в состоянии признать Его как Вторично Пришедшего Христа. О чем наш Спаситель предупреждал еще 2000 лет тому назад: ″Но Сын Человеческий пришед найдет ли веру на земле?″ /Лк.18:8/. И по этой же причине ожидающие Пришествия Христа, соответственно, не могут принять и Его Слово. Об этом красноречиво свидетельствуют выводы о.Олега Стеняева на последнем диспуте от 17.10.02г. с Виссарионом Христом: "Вы создали Учение, оно очень стройное. Я не буду этого оспаривать. Но вот сама эта стройность меня и настораживает, сама эта стройность, потому что Истина – Она намного сложнее!" Безусловно, что проблема Пришествия Утешителя является центральной и узловой в откорректированной богословской концепции Второго Пришествия Христа, которая все ставит на свои места и в свете Священного Писания отвечает на главные вопросы: - что произошло с Телом нашего Господа после Его Вознесения на небо? - в каком качестве и с какой целью вторично Придет Христос на Землю? - Утешитель, наставляющий на всякую истину /Ин.16:13/, - это Плоть Пришедшего Христа или бесплотный Дух? - как произойдет Воскресение из мертвых по Втором Пришествии Христа? - как будет совершаться Страшный Суд Божий? И как произойдет отделение праведников от грешников? - что будет в дальнейшем на Земле с Апостольскими Церквами? - когда и как будет зарождаться Церковь будущего века, основанная Самим Христом? - и каким образом будут практически исполнятся Слова Христа на Земле: ''…и будет одно стадо и один Пастырь'' /Ин.10:16/. Эти и другие вопросы более подробно и обстоятельно рассмотрены в моём богословском труде объёмом (ФА4, стр. 334, ил.60): "Второе Пришествие Христа" (Богословские исследования на основе Проповедей Христа, личных встреч, диспутов, переписок с Патриархией и её структурами, Священных Писаний: Библии, Корана и Последнего Завета). В моём богословском труде исследованы, с точки зрения Вторично Пришедшей Истины, также и другие богословские проблемы, ранее не нашедшие однозначных толкований в православном вероучении, которые я хотел бы предложить для рассмотрения и последующего обсуждения со служителям Православной Церкви. Я, Владимир, как любой человек – погрешим! А поэтому я заранее благодарен всем тем, кто, в свою очередь, укажет мне на возможные ошибки в моих богословских исследованиях. Владимир Камушек.
JH: Никакой проблемы на самом деле нет. Второе Пришествие озарит сердца людей всего мира в одно время. Никаких доказательств никому не потребуется, что это ОН, ибо все одновременно узнают ЕГО. Развеет ОН царство Антихриста и свершит свой СУД, но эти времена наступят в далёком будущем, а не при этом кратком миге истории, сроки и даты знает только Отец, глагольствующие от его имени и провозглащающие эти времена ставят себя на одну ступень с Отцом, и они понесут кару Его. Не нуждается ОН в доказательствах, это также верно, как то, что кого вы почитали за Иисуса не был Мессией. Ваш ישוע
alexir: Привет тебе, JH, рады твоему приходу на форум. Мнение твое ценно, но печалит, что оно пока только в виде голого утверждения. Автор же работы-Владимир Камушек, рассчитывает на квалифицированный разбор своей книги. Причем как ЗА, так и ПРОТИВ. Надеемся, что ты ответишь аргументированно. Админ
JH: 1. И вам привет alexir! К сожалению могу сказать, что на форум попал совершенно случайно, но почитав, немного всё-таки решил поговорить. То что вы называете "голословным утверждением" является не более чем в простой форме выраженным мировозрением некоторой части людей о Втором Пришествии. Поэтому для них проблемы развитой в данной теме для них не существует. Кстати утверждение не более голословно, чем речь о состоявшемся Втором Пришествии. Теперь о самой книге В.Камушка (я всё-же взял за труд себя почитать). К сожалению квалифицированный разбор книги пока невозможен в силу того, что автор не знает собственно предмет - Священное Писания, на основе которого он строит свои теории. У меня один к автору простой вопрос "Как звали на самом деле близкие Иисуса Христа?" (дословно) пока не будет ответа соотвествено квалифицированный диалог невозможен. 2. Проблема Второго Пришествия невозможна без рассмотрения Первого. А было ли оно? А кто приходил? Я просто пока немного поцитирую с комментариями: «Как упал ты с неба, Денница, сын зари! Разбился о землю, попиравший народы. А говорил в сердце своём: «взойду на небо, выше звёзд Божиих вознесу престол мой и сяду на горе в сонме богов на краю севера; взойду на высоты облачные, буду подобен Всевышнему». Но ты низвержен в ад, в глубины преисподней». Исаия 14, 12-15 Считается что Сатана. Всё дело в том, что в Септуагинте - греческом тексте Библии, вместо нейтрального «Денница», употреблённого в русском синодальном переводе стоит слово Ewsforos, что в буквальном переводе означает «приносящий день». Аналогичную ситуацию мы имеем в Вульгате - латинском тексте Библии. Там соответствующий персонаж назван Lucifer - "несущий свет", иногда "дающий свет". А тогда кто-же несёт (дарит) тьму? Интересный вопрос не правда-ли? Выражение "ангелы света" представляется теперь совершенно в другом "свете". «Я, Иисус, послал Ангела Моего, засвидетельствовать вам сие в церквах. Я есмь корень и потомок Давида, звезда светлая и утренняя» Апокалипсис 22, 16 И греческое Ewsforos, и латинское Lucifer, и древнерусское Денница - различные наименования утренней звезды - планеты Венера. То есть в выше процитированном тексте Иисус фактически говорит о себе, что он и есть Люцифер. Если в кратце мнение о книге, не увидел я там "богословского труда" о Проблеме Второго Пришествия. Довольно пафосные псевдодоказательства притянутые из строк славянского варианта Септуагинте о приходе "Дающего жизнь", который почему-то ассоциирует себе с библейским "Несущим Свет" Мира и счастья!
alexir: Спасибо за быстрый и интересный ответ. Любопытно прежде всего оказалось для меня, т.к. я с темой тождественности Люцифера и Иисуса носился где то в году 2006. причем ассоциировал с ним не Иисуса христа, а Виссариона Христа. Потом это прошло. Сейчас внутренне уверен, что Люцифер и Христос все таки разные личности. Но первая очень ловко маскирует себя под Вторую. В том числе и через имена
Амиго: К сожалению Камушек, удаляет иногда то ли случайно в силу своей неопытности в интернете, то ли потому что этот форум его, то ли по другим причинам - ответы по темам, поэтому приходиться копировать сообщения на форум Надишаны.
Амиго: JH пишет: И греческое Ewsforos, и латинское Lucifer, и древнерусское Денница - различные наименования утренней звезды - планеты Венера. То есть в выше процитированном тексте Иисус фактически говорит о себе, что он и есть Люцифер. Есть одна неувязка в вашей стройной концепции, Иисус был распят, вы полагаете Люцифер дал бы себя распять?
Амиго: JH, а также Камушек раз уж пошёл такой полный разнос, предлагаю рассмотреть также кораническую традицию о Христе, которая скромно пока умалчивается. Согласно Корану, Иисус не был распят, а вместо него распяли другого человека. JH - кораническая традиция о Христе весьма попадает под вашу концепцию, что Иисус=Люцифер, или нет?
JH: В том-то и дело, что это одна из точек зрения, причём довольно известная. Есть другая - например у Св.Иеговых. У них вобще каким-то образом есть вывод что ИсХ был аж есмь Архангел Михаил в человеческом обличии - предводитель божьего воинства. Доказательства? Да полно.. в том-же Писании. Есть ещё одна: а откуда взял В.Камушек, что это Второе Пришествие? А если почитать внимательно "Авесту"? Не изучив прочие "пришествия", не нужно говорить и о "Втором". Вообще-то разные авестийские тексты дают разные версия предсказаний грядущего, по-своему уточняя и дополняя сделанное когда-то изустно пророчество. Есть даже мнение, что Заратустра- это Первое Пришествие, ИсХ - Второе, между ними Антихрист (кто кого трактует по искажённой Истории). Между тем есть мнение, что это Пришествий было несколько (сюрприз! Писание нигде не говорит, что их Два). В Авесте сказано еще и о третьем Спасителе, который явится в мир. Аналогии Авесты и Нового Завета вполне соизмеримы. Аналогии Заратустры и ИсХ вполне укладываются. Авеста даёт и имя третьего Спасителя - это "Воплотившей Истину". Если следовать логике: Первый Спаситель - был Заратустра, второй ИсХ, третий будет "Воплотившей Истину" (имя ему Саошьянта) , причём как это будет так: Восстанет Астват-Эрета Из озера Кансава, Гонец Ахура Мазды, Сын Виспатаурвари, Размахивая грозно Оружием победным. Которое Трайтона Носил с собой, когда он Убил Дахаку Змея. "В те дни, когда в мир явится последний Саошьянта, тридцать дней в тридцать ночей золотая колесница Михра неподвижно простоит в зените небес. Целый месяц солнце не должно заходить над горизонтом. Для средней полосы это немыслимо, разве только произойдет какая-либо астрономическая катастрофа..." А может быть. Спаситель родится в летний период, там, где в это время длится нескончаемый полярный день? Впрочем это ещё одна точка зрения... P.S. Для того, чтобы правдиво изучать описанную "Проблему Второго Пришествия... " с моей точки зрения (и не только) нужно минимум: 1. Знать несколько языков: греческий и древнегреческий, иврит и древнееврейский (несколько есть разница), латынь, древнеславянский, арабский, персидский, ведический, язык Ригведы, староавестийский (или язык Гат) и младоавестийский. Это только необходимый минимум 2. Прочитать на данный момент наиболее сохранившиеся варианты священные тексты на языках из п.1. 3. Посетить святые места и поговорить с разного рода адептами разных религий, о том как они трактуют эти писания, в том числе и как разного рода переводы коверкали Ветхий и Новый Завет (Кстати "Талмуд" В.Камушек видимо не посчитал нужным изучить). Причём нужны как ортодоксальные точки зрения, так и наоборот - чем больше, тем лучше. 4. Мнение простых людей разных национальностей и религий. 5. Беседы с действующими пророками. 6. Чтение разного рода литературы о Свершении. А ещё лучше историю религий, хотя-бы христианства и ко-всему историю создания Нового Завета. Так вот, это всё сделал В.Камушек, прежде чем писать подобное ? В этой книге о Втором Пришествии "богословского труда"- этого собственно труда нет, а тем более богословского. Понимаете человека к Богу приближает не только любовь в сердце и сострадание ближнему, но и "Искру божья" - Разум, Его главный дар человеку, чтобы мы могли думать и рассуждать, и нести своё слово другим (общаться), в том числе и о подобных Проблемах. К сожалению без указанных свыше минимальных шести пунктов нельзя признать книгу о Втором Пришествии какой-либо мало-мальски квалифицированной, мнения и отзывы так называемых "авторитетов" о ней несколько озадачивают, но и они в принципе понятны с их точки зрения и меры восприятия мира. Основа книги В.Камушка: 1. "Новый Завет" - несколько искажённый славянский перевод текстов Нового Завета, появившегося в разное время, начиная со второй половины I века н. э., и которые были написаны на греческом койне, который считался общеупотребительным языком восточного Средиземноморья в первые века н. э. Эти книги Нового Завета были канонизированы христианской церковью на Вселенских Соборах, причём часть из них была отсеяна (апокрифы), кстати текст менялся Собором несколько раз. 2. Сопоставление образа описанного в книге из пункта выше с образом нарисованном в реальности одним из людей. Мира и счастья! Да не покинет вас Искра Божья!
JH: Амиго пишет: Согласно Корану, Иисус не был распят, а вместо него распяли другого человека. JH - кораническая традиция о Христе весьма попадает под вашу концепцию, что Иисус=Люцифер, или нет? О да! Я просто ещё до этого не дошёл. :) Я даже помню кто-то: "на самом деле они все -христиане молятся, чтобы Он никогда не пришёл, был вечно распят, но когда Он придёт, тогда все поймут как заблуждались". нравиться?
JH: Коран... Религиозная параллель: греческая фраза pais tou theou, ‘раб Божий’, имеет точно ту же самую коннотацию, что и мусульманское имя Абдулла – ‘слуга Аллаха. В Коране решительно осуждается превознесение 'Исы как сына Аллаха, второго Бога, утверждается, что он только раб Аллаха, его слово, посланник и пророк, как Муса (Моисей) и Мухаммед. «Я — посланник Аллаха к вам, — заявляет 'Иса сынам Израиля, — благовествующий о посланнике, который придет после меня, имя которому Ахмад (Мухаммед)!» (61:6). Таким образом, все пророчества Иисуса о своем втором пришествии были переопределены в мусульманстве как пророчества о Мухаммеде, миссия которого стала продолжением и завершением деятельности библейских пророков («посланников Аллаха»), включая Иисуса Христа" Тоже как-бы всё правильно - Последнее Пришествие было, и последний завет с некоторой точки зрения - Коран. Однако это не всё... :)
alexir: Амиго пишет: К сожалению Камушек, удаляет иногда то ли случайно в силу своей неопытности в интернете, то ли потому что этот форум его, то ли по другим причинам - ответы по темам, поэтому приходиться копировать сообщения на форум Надишаны. камушек замучился с помещением на форум своей статьи-слетает кодировка. твое сообщение ему я пока перенес в архив. а то он его может случайно удалить. потом верну. так что оно не потерялось
Амиго: Как раз по теме, жесть. Обратите внимание на глаза Виссариона.
Амиго: Честно сказать мне непонятно, зачем давать всем админские функции? - если могут по незнанию удалить. И проблемы не будет с удалением, и четко будет понятно если удалил, то админ и если удалил, то не просто так. А JH правильно заметил, во многих религиях ждут спасителя, зороастрийцы Соошианта, буддисты Майтрею и т.д.
alexir: Амиго пишет: естно сказать мне непонятно, зачем давать всем админские функции? понимаешь. все же хотелось бы, чтобы камушек вел свою территорию сам.
Амиго: JH пишет: «Я — посланник Аллаха к вам, — заявляет 'Иса сынам Израиля, — благовествующий о посланнике, который придет после меня, имя которому Ахмад (Мухаммед)!» (61:6). Таким образом, все пророчества Иисуса о своем втором пришествии были переопределены в мусульманстве как пророчества о Мухаммеде, миссия которого стала продолжением и завершением деятельности библейских пророков («посланников Аллаха»), включая Иисуса Христа" Тоже как-бы всё правильно - Последнее Пришествие было, и последний завет с некоторой точки зрения - Коран. Однако это не всё... :) Вот вот. Этой же точки зрения придерживается В.Полосин, бывший православный священник, принявший ислам. И нравиться кому-то или нет, но В.Полосин трактует Утешителя именно как Мухамата пророка, Ахмат с арабского "Наиславнейший, достойный похвалы". Ну чем Ахмад не Утешитель? P.S. alexir пишет: понимаешь. все же хотелось бы, чтобы камушек вел свою территорию сам. для этого вовсе необязательно быть админом. Создается несколько иллюзорная, благодушно-благостная, но лживая атмосфера, если говорится только то - что хочет админ. Админы хороши - если правила форума нарушены. Правила форума не нарушаются. Для чего темы создавать, если нелицеприятные ответы к ней - удаляются или переносятся? В принципе согласен , Камушка форум - может забанить при желании, но тогда об этом нужно сказать, мол ребята - удаляется всё, что не нравиться, а то получается, что Камушек пишет - а ему и ответить другим нечего, типа вроде как все согласны , но на самом деле просто желание пропадает дискутировать.
Gvidon: (Окончание) Проблема Пришествия Утешителя на основе Священного Писания Рассмотрев один из узловых богословских вопросов, проблему Пришествия другого Утешителя, становится ясно, почему искренне верующие христиане ныне ожидают Пришествие Христа не как своего Спасителя, а для совершения Страшного Суда Божиего над всей Вселенной, причём в свете Православного вероучения и в буквальном смысле на облаках, во Славе Своей, при гласе Архангела и трубе Божией. Далее вместо текста идет буквенный массив. Поэтому Алекс, я прошу тебя оказать тех. помощь. Я пришлю текст по почте, а ты вмонтируй его в окончание проблемы. А всех участников форума я прошу извинить меня и пока не делать поспешные выводы. Я готов ответить на вопросы, но у меня возникли тех. трудности. Владимир Камушек.
JH: Gvidon пишет: проблему Пришествия другого Утешителя, становится ясно, почему искренне верующие христиане ныне ожидают Пришествие Христа не как своего Спасителя, а для совершения Страшного Суда Божиего над всей Вселенной, причём в свете Православного вероучения и в буквальном смысле на облаках, во Славе Своей, при гласе Архангела и трубе Божией. о! глубокая мысль - "верущие верят в Пришествие согласно их вероучения".
JH: Амиго пишет: Как раз по теме, жесть. Обратите внимание на глаза Виссариона. Площадь со свечами- зрелищно!
Амиго: Недавно друг скинул видео, пришлось создать тему по лжеистории http://nations.u.qip.ru/?1-6-0-00000021-000-0-0 У людей не хватает критического взгляда не только по религии, но и по истории и по другим дисциплинам. Они спецом серьёзным голосом научным говорят, но от этого научность не приобретается
Ganesha: Амиго пишет: Обратите внимание на глаза Я всегда говорю, что Виссариону надо почаще пересматривать вот этот ролик. Подсказка для него.
Амиго: Ganesha пишет: Я всегда говорю, что Виссариону надо почаще пересматривать вот этот ролик. Подсказка для него. Спасибо Ганеша! К себе скопирую.
Мартовский Кот: Амиго пишет: хотелось бы, чтобы камушек вел свою территорию сам. для этого вовсе необязательно быть админом. Категорически присоединяюсь к вышесказанному. Чтобы технически обслуживать свои посты, или даже целый раздел - достаточно быть просто пользователем, и никаких админских прав для этого не требуется. Админ на форуме должен быть только один, и точка. Причем компетентный именно в технических вопросах. На мой взгляд, необходимо срочно провести следующие реформы: - оставить админские права только у alexir. - сменить пароль alexir, чтобы больше никто не мог заходить под его логином. Насколько понимаю, тут дело упирается лишь в бардак и маразматические представления о "благодушии".
alexir: Ну вот, вернул пост Амиго-причем на то же самое место. а иначе он просто бы потерялся. Кстати, Амиго. ты не в курсе, почему, когда Камушек ставит текст, он у него превращается в нечитаемый набор знаков?
alexir: Володя. Какого года твой Word? Админ.
alexir: Мартовский Кот пишет: На мой взгляд, необходимо срочно провести следующие реформы: - оставить админские права только у alexir. - сменить пароль alexir, чтобы больше никто не мог заходить под его логином. не согласен. у нас отличная группа админов и модераторов. Я-как нейтрал. амиго-тех. сторона. Ты-как анализ и хранитель порядка. миша-от последователей. учитывая что я сейчас работаю 2 через два, просто не хватает времени на все одному. К тому же широкая административная группа гарантирует соблюдение свободы слова. Впрочем если все члены группы поддержат тебя-то я естественно выполню решение--это по нашему уставу
JH: Я собственно сам занимаюсь форумной жизнью много лет, причём прошёл путь: пользователь-модер-админ, ну и обратно :). В какое-то время стало понятно - "форумный тип общения умирает"- было жаль, но на данный момент соц.сети, мессенджеры с групповыми чатами проявляют уровень интерактивности лучше и выше по варианту общения, но я скорее привычно чувствую себя лучше в форумах.
Мартовский Кот: Я говорил только о том, чтобы не раздавать налево и направо технический функционал управления. Это всё равно, что посадить за руль автомобиля человека, не умеющего им управлять. Дурдом короче. А насчет "умирания" форумной жизни по причине более высокой интерактивности соц. сетей - на мой взгляд дело обстоит совсем наборот. Так можно было бы утверждать только в том случае, если бы эти возможности соц. сетей не сопровождались побочными эффектами столь отрицательного характера, что ставится под вопрос сообще целесообразность в них участвовать: - денежные поборы - засилие рекламы - неоправданное требование использовать более навороченные браузеры, с поддержкой скриптов, до предела увеличивающие угрозу безопасности данных - опять же неоправданное требование снижать уровень защиты фаервола, что приводит к печальным последствиям. Когда-то еще давно я зарегистрировался в "одноклассниках", но затем движок системы поменяли, и интерфейс стал просто безобразным. "В контакте" в те времена было намного лояльнее, да и поддержки скриптов не требовалось. Но со временем и "вконтактовский" интерфейс превратился в тяжеловесную, и сверх всякой меры навороченную помойку, с которой стало неприятно взаимодействовать - поэтому я оттуда тоже свалил. Видимо господа уэб-программисты настолько web'нулись, что совсем уже забыли что для нормальной работы вполне достаточно тексто-графического интерфейса, ну плюс еще аудио-видео контент. Устанавливать навороченные скриптовые надстройки, или дырявые новые браузеры ради идиотских рюшечек нормальный человек не станет. А web'нутые программисты считают эти фантики чуть ли не самыми главными в своих задачах. Хотя могли бы оставить и старую версию интерфейса - на выбор, вдруг кто-то предпочтет именно её.
полная версия страницы