Форум » Обсуждение Проблемы Миссии Виссариона с Его последователями и оппонентами » Проблема Пришествия Утешителя по Священному Писанию » Ответить
Проблема Пришествия Утешителя по Священному Писанию
Gvidon: (Начало) Проблема Пришествия Утешителя на основе Священного Писания "Доселе Я говорил вам притчами; но наступает время, когда уже не буду говорить вам притчами, но прямо возвещу вам об Отце" /Ин.16:25/ Изучение святоотеческой литературы по теме "Утешитель" не дало мне, Владимиру, богословской ясности существа затронутой Проблемы. Так, книга С.Булгакова "Утешитель" (460 стр.) при большом объеме информации содержит выводы витиеватые, догматически неопределенные. А в книге М.Помазанского "Догматическое Богословие", хотя материал изложен конкретно, выводы содержатся явно противоречивые. Поэтому, проблема в рамках Православного вероучения, с моей точки зрения, недостаточно изучена. И вот почему. Не решен или решен недостаточно убедительно вопрос: "Другой Утешитель – это бесплотный Дух или Плоть, содержащая Дух Отца?" И вопрос этот возник не ради праздного любопытства! Он имеет прямое отношение к Проблеме Второго Пришествия Христа. Рассмотрим эти случаи. Если другой Утешитель – это просто Дух Отца, Который Он послал в день Пятидесятницы на Апостолов, то с этого дня Истина Отца в полной мере даётся и напоминается в Апостольской Православной Церкви. А Христос Вторично Придёт на Землю лишь для совершения Страшного Суда Божиего над всеми людьми. Если же другой Утешитель – это Плоть Христа, содержащая Дух Истины Отца, Который Он пошлёт нам, то это Плоть Вторично Пришедшего Христа, Который по Своём Пришествии продолжит разъяснение Истины Отца через Слово Своё и одновременно совершит Суд Божий над всеми народами. И в этом случае Христос как другой Утешитель является не карающим Судией, а, прежде всего, Спасителем, проявляющим безграничную Любовь к роду человеческому. А отсюда и Зарождение Церкви, Которую создаст Лично Христос на основе Истины в чистом виде, согласно Словам: "Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют её" /Мф.16:18/, будет по Втором Его Пришествии на Землю. С учетом этих обстоятельств соответственно вырисовывается несколько иная картина Второго Пришествия Христа, нежели она сформировалась в учении Апостольской Православной Церкви. В день Пятидесятницы же была зарождена Единая Апостольская Церковь, Которая, разделившись на множество Апостольских Церквей по причине появления человеческих ошибок и заблуждений в Её вероучении, ныне завершает свою миссию на Земле. Итак, попытаемся ещё раз более внимательно изучить эту проблему в свете Священного Писания. а. Разбор брошюры "Прямой путь к Богу" В.Полосина, бывшего православного священника. Знакомясь с брошюрой "Прямой путь к Богу" Вячеслава Полосина, бывшего православного священника, принявшего в 1999 году мусульманство, я обратил внимание на следующий текст: "В Евангелии от Иоанна Иисус прямо раскрыл причину, по которой Бог пока еще не дает людям текста нового Откровения: "Еще многое имею сказать вам; но вы теперь не можете вместить. Когда же придет Он, Дух Истины, то наставит вас на всякую Истину; ибо не от Себя говорить будет, но будет говорить, что услышит, и будущее возвестит вам" /Ин.16:12,13/ "Утешитель же, Дух Святой, Которого пошлет Отец во имя Мое, научит вас всему и напомнит вам все, что Я говорил вам" /Ин.14:26/. Разве это не прямое свидетельство того, что Иисус Христос именем Бога заявил, что подлинное содержание Его пророческого благовестия и не должно было в то время оформиться в виде записанной книги Откровения? Ведь даже Его ученики из иудеев, веривших в свою богоизбранность, еще "не могли вместить" полноту Истины, а ведь Ее нужно было открыть для всех народов земли, закостеневших в язычестве и еще не готовых к восприятию Единобожия! И потому Всевышний Бог возвестил, что Святой Дух позднее откроет то, что слышал от Бога, когда учение великих пророков Авраама, Моисея и Иисуса (мир им!) станет доступным для всех. Каким образом бесплотный дух может "говорить", "обличать", "напоминать" пророчества Иисуса и "учить всему?" Это возможно только через человека, нового пророка, посланного Самим Богом и наделенного Им правом передавать Его Слова. Какой пророк после Иисуса заключил Договор от имени всего человечества со Всемогущим Богом? Может ли назвать такового христианская церковь? Нам, обладающим Преславным Кораном, теперь известно, что этим Пророком стал Мухаммад (да благословит его Аллах и приветствует!), а посланным к нему духом был Ангел Гавриил (Джибраил), который передавал ему Слово Всевышнего". Что можно сказать относительно выводов бывшего православного священника? Для меня, Владимира, совершенно очевидно, что выводы В.Полосина по проблеме "Утешителя" содержат как правильные аспекты, так и его явные заблуждения. Безусловно, что Утешитель – это Плоть, но совершенно неприемлемо, что таковой Плотью является пророк Мухаммад. И вот почему. Рассмотрим утверждение: "Другой Утешитель – это Плоть Христа, содержащая Дух Отца, Которого ученики увидят опять по Втором Его Пришествии на Землю, и этот Утешитель тогда пошлет Дух Истины Отца". Наш Господь Иисус Христос говорит о Своем Пришествии в контексте пояснений о другом Утешителе: "Я исшел от Отца и пришел в мир; и опять оставляю мир и иду к Отцу" /Ин.16:28/. И это Отшествие Христа к Отцу прямо связано с Пришествием Утешителя во Плоти, "...ибо, если Я не пойду, Утешитель не придет к вам; а если пойду, то пошлю Его к вам" /Ин.16:7/. Возникают вопросы: "Откуда (с неба или на Земле) Христос пошлет Дух Истины Ученикам /Ин.16:7/? Если Дух Святой исходит именно от Отца /Ин.15:26/, то какую Миссию выполняет Христос, сидящий одесную Отца /Мк.16:19/? Нужен ли в этой ситуации Христос как Посредник /Тим.2:5/, чтобы послать Дух Святой в день Пятидесятницы, если Его Первоисточником и Посылателем является Отец? И есть ли в Священном Писании подтверждение того, что Христос находился в Горнем Мире Отца в прославленном Теле?". В Священном Писании и других источниках после Вознесения Христа упоминается только Образ Христа, а не Его Плоть. Образ – это не прославленное Тело! Очевидно также, что Христос как Посредник /Тим.2:5/ нужен во Плоти на Земле!, для озвучивания воли Отца через Слово в предопределенное Отцом время, когда люди созреют до понимания Его Истины. Далее Христос, говоря о двукратном увидении Его во Плоти: "Вскоре вы не увидите Меня, и опять вскоре увидите Меня; ибо Я иду к Отцу" /Ин.16:16/, поясняет, что эти два увидения Его во Плоти разделены по причине Его отшествия к Отцу. Но во время Первого Пришествия, включая Его крестную смерть, Славное Воскресение и Вознесение на небо, Иисус "еще не восшел к Отцу" /Ин.20:17/. Отсюда второе увидение Христа станет возможным только после Второго Его Пришествия от Отца. То есть Его ученики увидят своего Учителя, другого Утешителя, по Втором Его Пришествии на Землю. И, наконец, Иисус Христос обещал Своим ученикам наставление на всякую истину и возвещение им будущего: "Когда же приидет Он, Дух истины, то наставит вас на всякую истину: ибо не от себя говорить будет, но будет говорить, что услышит, и будущее возвестит вам" /Ин.16:13/. Причём, говорить Христос более не будет притчами, а Он прямо возвестит нам об Отце: "Доселе Я говорил вам притчами; но наступает время, когда уже не буду говорить вам притчами, но прямо возвещу вам об Отце" /Ин.16:25/. Если бы Утешитель был просто Дух, то: - Он был бы не другим, а иным Утешителем. Другой же Утешитель должен быть эквивалентным ушедшему Утешителю, Иисусу Христу, "Ходатаю" /1 Ин.2:1/; - Он исходил бы от Отца всегда и везде и не зависел бы от отшествия Христа к Отцу /Ин.16:7/; - текст /Ин.16:16/ логичнее выглядел бы так: "Вскоре вы не увидите Меня, а вместо Меня придёт Дух истины Отца". То есть опять увидят ученики не Христа во Плоти, а пришествие Духа истины Отца. Но свойственны ли Святому Духу способности "приходить", "наставлять", "говорить", "напоминать", "слышать", "будущее возвещать", "прославлять", "брать" ? Для выяснения этого вопроса обратимся к греческому оригиналу текста /Ин.16:13,14/. Два греческих глагола "акуо" и "лалео" соответственно обозначают "воспринимать звуки" и "издавать звуки". Эти конкретные действия могут быть применимы только к существу, имеющему органы слуха и речи, а не к бесплотному Святому Духу. Отсюда логически следует, что выражение "Утешитель же, Дух Святый" /Ин.14:26/ подразумевает содержание Святого Духа во Плоти другого Утешителя. А приписывание способностей говорить или возвещать все то, что Он слышит, Святому Духу является априори странным и противоречит элементарной логике. Кроме того, если бы бесплотный Дух мог в полной мере "напоминать", "говорить", "учить", "обличать", "будущее возвещать", то тогда не потребовалось бы Слово Христа, пришедшего во Плоти /Ин.1:1-14/, Миссия Которого завершилась на земле Израиля крестной смертью. Ибо в этом случае для вразумления учеников на всякую Истину достаточно было бы ниспослания Духа Святаго от Отца, который выполнил бы более успешно все то, что не сумел и не успел исполнить Иисус Христос. Но могли ли ученики воспринять все то, что вещал бы им в этом случае Дух Святый, Который снизошел на них в виде огненных языков в день Пятидесятницы? Священное Писание говорит, что человеческие и технические возможности учеников были ограниченными. Они не способны были тогда вместить полноту Истины даже через воплощенное Слово: "Еще многое имею сказать вам, но вы теперь не можете вместить" /Ин.16:12/. Поэтому Иисус Христос мог сказать им только то, что ученики могли вместить тогда. Но даже то, что сотворил тогда Иисус, они не смогли подробно описать: "Многое и другое сотворил Иисус: но если бы писать о том подробно, то, думаю, и самому миру не вместить бы написанных книг" /Ин.21:25/. Если ученики не могли вместить в себя все, чему учил Христос через Свое Слово в течение более трех лет, то неужели спустя 10 дней после Славного Его Вознесения ученики стали более способными воспринимать наставления бесплотного Духа Святаго на всякую Истину? И если деяния Духа Святаго в день Пятидесятницы оказались бы более эффективными, то тогда зачем нужно было посылать на Землю Слово во Плоти со всеми последующими трагическими Событиями? И каковы же оказались плоды деяний Духа Святаго в день Пятидесятницы? Священное Писание говорит, что результатом деяний Святаго Духа тогда явилось говорение учеников на иных языках: "И исполнились все Духа Святаго и начали говорить на иных языках, как Дух давал им провещевать" /Деян.2:4/. Что, конечно же, никак не является дальнейшим научением учеников на всякую Истину! Ибо Дух Святый излил то, что они видели и слышали ранее /Деян.2:33/. Отсюда следует важный вывод: Обещанное Учителем наставление учеников на всякую истину и возвещение им будущего: "Когда же приидет Он, Дух истины, то наставит вас на всякую истину: ибо не от себя говорить будет, но будет говорить, что услышит, и будущее возвестит вам" /Ин.16:13/ – должно произойти значительно позднее, по Втором Пришествии Христа, когда народы, исповедующие различные вероучения, окажутся готовыми к восприятию единой Истины от Бога. Это наставление будет не в притчах, а в прямом возвещении об Отце /Ин.16:25/. И тогда Христос как добрый Пастырь /Ин.10:11/ соберет овец, которые "не сего двора", и на Земле "будет одно стадо и один Пастырь" /Ин.10:16/. Ныне, спустя две тысячи лет после Первого Пришествия Спасителя, весь Христианский Мир, а также множество других духовных Путей испытывают духовный кризис и острую потребность в Живом Слове Христа как для разрешения образовавшихся противоречий в вероучениях Апостольских Церквей и других духовных Путей, так и единения их в одно стадо Христово на основе Истины в чистом виде. По этой причине происходит переход отдельных православных верующих в мусульманство. (Например, принятие ислама в 1999 году бывшим православным священником, протоиереем Вячеславом Полосиным), а внутри самой Православной Церкви наблюдается противостояние мнений между учеными-богословами по богословским проблемам, которые неразрешимы в рамках незавершённого православного вероучения. Эти проблемы изложены в брошюре архимандрита Рафаила Карелина "Какое согласие между Христом и профессором А.И.Осиповым?" Название брошюры, говорящее об остром противостоянии, является перифразом "Какое согласие между Христом и Велиаром?" /2 Кор.6:15/. Велиар – это диавол. Если взгляды преподавателя Семинарии и Академии Троице-Сергиевой Лавры А.И.Осипова, который признан "светилом" православной богословской науки, с точки зрения консервативного учёного богослова о. Рафаила, не являются Учением Христа, то это явно свидетельствует о кризисе и серьёзных противоречиях в православном вероучении! Неужели эти взаимоисключающие суждения двух ведущих богословов и есть плоды научений на всякую Истину другим Утешителем, Который определен Апостольской Православной Церковью как бесплотный Дух? Наставлять нас на всякую Истину должен, через Слово Своё(!), Вторично Пришедший Христос, другой Утешитель, Который в свое время предупреждал своих учеников: "Не оставлю вас сиротами; приду к вам" /Ин.14:18/. И Его ученики узнают обещанного Утешителя: "...Но Я увижу вас опять, и возрадуется сердце ваше, и радости вашей никто не отнимет у вас" /Ин. 16:22/. Он, Христос, и ученики Его будут свидетельствовать об Иисусе Христе: "0н будет свидетельствовать о Мне, а также и вы будете свидетельствовать..." /Ин.15:26,27/. А это свидетельство есть прерогатива не бесплотного Духа, а Христа во Плоти и Его учеников. (Тема встречи учеников со Вторично Пришедшим Христом, другим Утешителем, рассмотрена отдельно). Почему же пророк Мухаммад не является другим Утешителем в свете Учений Евангелия и Корана? Во-первых, Иисус Христос, говоря о Его увидении вторично в контексте о другом Утешителе, естественно, имел в виду не пророка Мухаммада, а Себя: ''Вскоре вы не увидите Меня, и опять вскоре увидите Меня..." /Ин.16:16/. Во-вторых, другой Утешитель должен прийти от Отца Небесного /Ин.16:28/. Пророк Мухаммад же – Посланник Аллаха (Единого), /Сура "Аль Ахзаб", 33:46/. В-третьих, Мухаммад – пророк, который передает то, что слышит от Бога. Христос же не пророк, Он есть Живое Слово Своего Отца /Ин.1:1-18/, которое: - напомнит о том, что говорил ранее /Ин.14:26/; - прямо возвестит об Отце /Ин.16:25/; - научит всему и наставит на всякую Истину /Ин.16:13/; - обличит мир о грехе, о правде и суде /Ин.16:8/. В-четвертых, Мухаммад не продолжил миссию ушедшего Утешителя, Иисуса Христа /1Ин.2:1/, а лишь напомнил о Нём /Сура "Аль Имран", 3:50/. И, наконец, в-пятых, пророк Мухаммад дает знания и выражает интересы только одной, мусульманской, традиции /Сура "Аль Маида", 5:3/, а Вторично Пришедший Христос как другой Утешитель, должен наставить нас на всякую истину. То есть Он должен дать Единую Истину как для четырех мировых религий: Даосизма, Буддизма, Христианства и Ислама, – так и дать исчерпывающие духовные знания по другим религиозным течениям, согласно Словам: "Есть у Меня и другие овцы, которые не сего двора, и тех надлежит Мне привесть: и они услышат голос Мой, и будет одно стадо и один Пастырь" /Ин. 10:16/. Как же нам, христианам, воспринимать бывшего православного священника В. Полосина, доктора философских наук, в этой ситуации? Безусловно, что высказывания и выводы В.Полосина, преломившего православное вероучение через ислам, крайне интересны! Мне неоднократно приходилось обсуждать с ним в московской мечети проблему другого Утешителя, но получить вразумительный ответ в свете Священного Писания так и не удалось. Очевидно, что В.Полосина не устраивало православное учение о другом Утешителе как бесплотном духе, а потому его выводы были соориентированы на пророке Мухаммаде, более позднем Свершении. И как следствие этих сравнений – выбор В.Полосиным мусульманской традиции. Вполне очевидно, что В.Полосин, созрев до определенных понятий в христианстве и не дождавшись Второго Пришествия Христа, поторопился со своими выводами и ошибочно принял в 1999 году мусульманство. Весьма ответственный и судьбоносный шаг В.Полосина призывает нас, христиан, к более внимательному изучению проблемы "Пришествие Утешителя" по Священному Писанию. И да поможет всем нам и В.Полосину Сам Господь разобраться в этой проблеме, которая непосредственно связана с картиной Второго Пришествия Христа – Спасителя всего человечества! (Продолжение следует)
JH: Ganesha пишет: Я просто подумал, что сечь Вадика крапивой, это уже суд. Я бы на это посмотрел Ящик пишет: Серьёзная ошибка это ударить физически например. Не бить, можно просто например посадить в густую крапиву. Gvidon пишет: Применение крапивы в нашем случае - это не Суд, а катализатор по ускорению духовного развития человека с целью избежания Суровых Слов во время Суда Божиего. Ого, надо это запомнить " Крапива - это катализатор духовного развития человека с целью ускорения духовного развития человека ... ". Я наивный думал, что это растение-сорняк такой :) Gvidon пишет: И зря ты так подумал. Крапива прекрасное лекарственное средство! А вот это правильно. Даже известно как народное средство, например ванна с крапивой или веничек такой баньку.
Gvidon: Ящик пишет: Серьёзная ошибка это ударить физически например. Ещё другие есть ошибки серьёзные, курение и так далее. А выпроваживание Самого Учителя из помещения Вадимом в лице его собрата во время его поощрения - разве это не моральный удар по Учителю? Вот что говорит Виссарион по этому поводу? "Ваши шаги во многом, особенно у тебя, Вадим, и особенно в последнее время, можно сравнить с ударами молотка по шляпке гвоздя... Это очень больно!" (Т1,Ч6, Гл.29, стр.266-273). То есть поступки Вадима приравниваются порой к физическим ударам, от которых Учитель испытывает сильную боль как и во время Его распятия на кресте! Поэтому не только иудеи 2000 лет назад приносили ощутимую физическую боль Учителю, но современный ученик в ранге секретаря Самого Христа способен повторить эту боль. Ошибкой можно считать, когда человек ошибается, поскольку он не знает как правильно поступить. Автор же многотомного ПЗ как никто другой, безусловно, знает как правильно делать и более того призван воплощать написанное им в ПЗ. Поэтому и спрос с него иной. Поэтому здесь речь идет не только о серьезных ошибках, но и о мотивах появления этих серьезных ошибок. Владимир Камушек.
alexir: Gvidon пишет: Вадим от имени ЦС запретил мне делать всякие усилия в адрес Православной Церкви Вот это крайне интересно. На мой беглый взгляд, так как Вадик существо несамостоятельное в речениях, то это позиция Виссариона. Выходит, Христос против верящих в Христа!!!! Потянет на открытие, сравнимое с открытием ВХ про двух богов
JH: alexir пишет: Выходит, Христос против верящих в Христа! после крапивы, как духовного катализатора, это даже круче будет.
iralex: Ящик пишет: его ошибки творческие, прикольно. а давайте все будем делать творческие ошибки. ну скажем можно творчески плевать друг в друга или врать творчески или творчески бить по физиономии. главное творчески
iralex: JH пишет: Ganesha пишет: цитата: Я просто подумал, что сечь Вадика крапивой, это уже суд. Ходили слухи в миру, что кое кто одного бывшего певца того-плеточкой охаживал. где то даже запись на аудио бродит про это.
JH: iralex пишет: ну скажем можно творчески плевать друг в друга или врать творчески или творчески бить по физиономии. главное творчески вспомнилась: "На нашей творческой вечеринке, после душевного принятие сказочных напитков я художественно и с любовью повредил соседу челюсть. В ответ на это он поэтично разукрасил мне физиономию". Творческие разногласия
Gvidon: iralex пишет: прикольно. а давайте все будем делать творческие ошибки. ну скажем можно творчески плевать друг в друга или врать творчески или творчески бить по физиономии. главное творчески Очень существенное дополнение к сказанному! К творческим ошибкам, очевидно, можно отнести и те, когда по вине руководства многие, уехали с ЗО, оставшись без крова и средств к дальнейшему существованию. Впрочем эти творческие ошибки сможет понять тот, кто прочувствует их на себе. Кстати, не менее интересно и само разрешение этих случаев. Совершивший творческую ошибку недосягаем для обсуждения, ибо находится под защитой Виссариона и наоборот, пострадавший, как правило, открыт для обсуждения его поведения и призывов к его смирению. Гораздо полезнее было бы для духовного прироста совершившему творческую ошибку компенсировать своим исправлением. Например, если возникла творческая ошибка в руководстве: одно решение постановляет конференция, а совершенно другое - ЦС. И исполнитель не знает какое решение надо исполнять. В этом случае совершившие творческую ошибку корректируют ее, извиняются перед исполнителем и выдают ему единое решение для исполнение. В результате все встает на свои места. Совершившие ошибку исправляются и растут духовно, а исполнителю показывают достойный пример для подражания. И все это выглядит цивилизованно, а в духовном плане - изначально по истине. Владимир Камушек.
Ящик: Gvidon пишет: А выпроваживание Самого Учителя из помещения Вадимом в лице его собрата во время его поощрения - разве это не моральный удар по Учителю? Это же была шутка. Gvidon пишет: втор же многотомного ПЗ как никто другой, безусловно, знает как правильно делать и более того призван воплощать написанное им в ПЗ. Не всё он знает. Там многого несказано точно и можно ошибиться, невозможно в Завет всунуть информаию, как каждый шаг зделать, да и человек бы хоть целыми днями читал такой завет он до смерти бы читал и не успел прочитать, а что прочитал бы, то бы забывал. И Вадима ошибки есть тебе уроки присечь свой эгоизм. Если бы Виссарион что-то сказал Вадиму конкретное, как тебе сказал оставить книгу, и Вадим бы не сделал бы этого, тогда Виссарион бы и сказал про Вадима, что он отверг учителя. Но Вадим гораздо лутше Исполняет Завет Последний чем ты. Ты ведь дае толком Завета Последнего не Знаешь и возможно не молишься молитвойданной Виссарионном? Тогда что ты можешьь в оправдание своё сказать? Не видешь бревна в своём глазе, а торопишься указать на соринку в глазе Вадима. Как это недостойно! Вот когда будешь знать хорошо Завет Последний и слушать Виссарионна, тогда бы было интересно с тобой побеседовать о том, что тебе кажеться несправедливо, но тогда думаю у тебя бы и этих вопросов небыло, но для этого надо много времени читать Завет, а ведь не хочиться, не интересно, легче поболтать о чём-то прекрасном, о ошибках других. Я могу показать чем Вадим лутше тебя: Ты ударил однажды женщину, Вадим не ударил никого. Ты не читаешь Последний Завет, не слушаешь слово запечатлённое, а Вадим это делает гораздо интенсивнее тебя. А Последний Завет это наша жизнь, мы его должны изучать при любой возможности. Если у тебя нет зрелости и ты не видешь правильным читать Завет каждй день, тогда делай так как видешь правильнее. Но раз нет у тебя этой зрелости, тогда и не претендуй на ученика Виссарионна. Если ты веришь Виссариону, так ты должен доверять, что, что он сказал, то наиболее лутшее для всех. И я показал, что Вадим лутше тебя, ты ударил, а он не ударил никого. Поэтому что тебя смущает?
Gvidon: Ящик пишет: Я могу показать чем Вадим лутше тебя: Ты ударил однажды женщину, Вадим не ударил никого. Ты не читаешь Последний Завет, не слушаешь слово запечатлённое, а Вадим это делает гораздо интенсивнее тебя. Ящик пишет: И я показал, что Вадим лутше тебя, ты ударил, а он не ударил никого. Поэтому что тебя смущает? А смущает меня дорогой, ящик, многое, в том числе и твоя необъективность, незнание реального положения дел, отсутствие рассудительности и выборочное использование фактов. Ты, ящик, поступаешь как книжник, прочитавший много томов ПЗ и имеющий предвзятое отношение к своим собратьям. Для того чтобы обсуждать с тобой вопросы далее как с нормальным человеком, я вынужден задать тебе контрольные вопросы: 1. Что лучше? Поменьше читать ПЗ, но побольше подумать над его содержанием, имея свое мнение, или как можно больше читать ПЗ, но поменьше рассуждать и ни в коем случае не иметь своего мнения? 2. Кто из собратьев проявляет эгоизм и зависть? Если одного Учитель поощряет Словами: «Молодец! Возьми четки! А другой в это время выпроваживает его со словами: «А то ты все награды заберешь!» 3. Что ты будешь делать, ящик, как водитель у светофора, у которого одновременно горят и зеленый, и красный света, а тебе как водителю надо обязательно ехать? Возможные ответы: а) обратиться в соответствующие органы, чтобы починили светофор, и затем ехать. б) ехать на зеленый свет, поскольку тебе как водителю необходимо вести груз. в) проявить смирение перед красным цветом и продолжать стоять. г) прочие возможные ответы. 4. Что с твоей точки зрения лучше? Если человек отмахнулся от удара сестры, а затем извинился перед ней и сохранил с ней дружеские отношения или человек, выпроваживающий своего собрата из помещения во время его поощрения, затем не извинился за свой постыдный поступок? 5. Что предпочтительнее? Если человек своими шагами наносит удары Учителю, равные ударам молотка по шляпке гвоздя, нанося сильную боль Учителю, или человек, выпустив книгу о Свершении, поощренную Учителем, затем пытается реализовать ее, чтобы вернуть долги спонсорам. 6. Что лучше? Забивать гвозди в Тело Учителя и выпроваживать своих собратьев из помещения или отмахиваться от женщины, пытавшейся ударить мужчину? 7. Что правильнее? Поступать как подсказывает сердце, руководствуясь свободой от Отца, или слушать Учителя, Который не все помнит, не все хочет знать и не дает пояснение: какой вред от реализации книги. 8. В каких случаях человек, выпроваживающий своего собрата из помещения, выпроваживает Самого Учителя, а в каких случаях он просто шутит? 9. Кто лучше? Если человек пишет ПЗ и интенсивно читает его, но выпроваживает своего собрата из помещения, не извинившись за свой поступок, и забивает гвозди в Учителя или, человек, не читая ПЗ столь интенсивно, поступает по совести, цивилизованно, никого не выпроваживающий из помещения и извинившийся за свой поступок. 10. Если человек проявляет смирение перед Учителем, а своего собрата выпроваживает, то что проявляет этот человек: смирение или лицемерие? Если ты, ящик, честно, непредвзято и объективно ответишь на эти вопросы, то ты - честный человек. И имеет смысл обсуждать с тобой вопросы далее. Если нет, то желаю тебе не кривить перед своей совестью, постараться быть честным и цивилизованным человеком, а не зомби. Владимир Камушек.
iralex: Ящик пишет: Но Вадим гораздо лутше Исполняет Завет Последний чем ты. Абсолютно согласен с Ящиком. Именнно Завет Вадим и исполняет, молчаливо поплевывая в Камушка от лица Цс. Ящик пишет: И я показал, что Вадим лутше тебя, ты ударил, а он не ударил никого. Можно пальцем мухи не обидеть и быть скотом необычайным. Ящик, вместо Завета советую читать Джека Лондона-он популярно обьяснил, когда леди можно ...(сборник расскзов "Страшные Соломоновы острова)
Ящик: "Что лучше? Поменьше читать ПЗ, но побольше подумать над его содержанием, имея свое мнение, или как можно больше читать ПЗ, но поменьше рассуждать и ни в коем случае не иметь своего мнения? " Надо постигать писание ревностно, это и осмысливать. А день-два пропустишь и не догонишь. Но как я вижу к сожалению, почти никто из последователей, а может и верующих, если ни все не читают каждый день Писание или блиско этому счёту. Но заставлять никого нельзя читать Писание. Своё мнение ты неизбежно наверное будешь иметь. Если не доверяешь Виссариону, всё сомневаешься, то твоя вера слабая и трудно тебе помочь. Тут уже делай как видешь. Но я не вижу тут важности большой отвечать на некоторые твои вопросы. Я думаю, что главное читать, всё равно когда ты читаешь, ты что-то запомнишь. И рассуждать с ближними важно о прочитанных истинах. Gvidon пишет: 2. Кто из собратьев проявляет эгоизм и зависть? Если одного Учитель поощряет Словами: «Молодец! Возьми четки! А другой в это время выпроваживает его со словами: «А то ты все награды заберешь!» Я ответил, что это шутка, может неуместная, как на Вадима всё смотрят, на него очень наваливаються и он изматываеться, пропитываеться их слабочтям и порой сильно ошибаеться. Gvidon пишет: 3. Что ты будешь делать, ящик, как водитель у светофора, у которого одновременно горят и зеленый, и красный света, а тебе как водителю надо обязательно ехать? Поехал. Понятен ответ? Хотя бы посмотрел или не едут другие машины. Gvidon пишет: 4. Что с твоей точки зрения лучше? Если человек отмахнулся от удара сестры, а затем извинился перед ней и сохранил с ней дружеские отношения или человек, выпроваживающий своего собрата из помещения во время его поощрения, затем не извинился за свой постыдный поступок? Значит твой поступок, видемо, грубее чем Вадима. "7. Что правильнее? Поступать как подсказывает сердце, руководствуясь свободой от Отца, или слушать Учителя, Который не все помнит, не все хочет знать и не дает пояснение: какой вред от реализации книги. " Сердце не просто услышать. Поступай как понимаешь и чувствуешь, как тебе кажеться правильней. "В каких случаях человек, выпроваживающий своего собрата из помещения, выпроваживает Самого Учителя, а в каких случаях он просто шутит? " Кто выпроваживал Учителя? Тут не просто дать подсказку как определить, тут на совесть пусть ляжет что надо делать. Как чувствуешь и как понимаешь, так и поступай. "9. Кто лучше? Если человек пишет ПЗ и интенсивно читает его, но выпроваживает своего собрата из помещения, не извинившись за свой поступок, и забивает гвозди в Учителя или, человек, не читая ПЗ столь интенсивно, поступает по совести, цивилизованно, никого не выпроваживающий из помещения и извинившийся за свой поступок." А ты может ещё больше гвозди забиваешь? "10. Если человек проявляет смирение перед Учителем, а своего собрата выпроваживает, то что проявляет этот человек: смирение или лицемерие? " Не совсем понял. Вообще верующий должен спрашивать про себя и вопросы про других не должны рассматриваться.
Gvidon: Ящик пишет: Я могу показать чем Вадим лутше тебя: Ты ударил однажды женщину, Вадим не ударил никого. Ты не читаешь Последний Завет, не слушаешь слово запечатлённое, а Вадим это делает гораздо интенсивнее тебя. А Последний Завет это наша жизнь, мы его должны изучать при любой возможности. Если у тебя нет зрелости и ты не видешь правильным читать Завет каждй день, тогда делай так как видешь правильнее. Но раз нет у тебя этой зрелости, тогда и не претендуй на ученика Виссарионна. Еще в Новом Завете наш Господь Иисус Христос дал четкое определение, кто есть Его ученики: "По тому узнают все, что вы Мои ученики, если будете иметь любовь между собою" (Ин.13:35). Ныне ученики Христа должны не только знать, но и практически исполнить любовь. Ящик, обрати внимание на следующие обстоятельства. Христос говорит об исполнении любви, а не том, чтобы ученик день и ночь изучал Его Проповеди или, не раздумывая, как солдат исполнял Его поручения. Причем эта любовь направлена даже не к Нему, а к своим собратьям. Ибо в этом случае радиус любви значительно увеличивается, а значит усиливается и Его Истина. А это значит, что когда Учитель кого либо поощряет, то ученик не выпроваживает его из помещения, пояснив свой мотив: "А то ты все награды заберешь!", а сорадуется его успехам как своим и уж тем более не забивает гвозди в Тело Учителя. Необходимо вещи надо назвать своими именами: В данном случае Вадим проявил зависть! И как правильно пишет iralex: "Вадим и исполняет, молчаливо поплевывая в Камушка от лица ЦС". Почему Вадим позволяет себе так вести? А потому, что Вадим видит со стороны Виссариона мощную поддержку. Так, на телемосте Виссарион посоветовал мне отнестись к поведению Вадима: "Прими это как шутку Вадима!". Но в других случаях, когда кто либо ударяет другого (или выпроваживает из помещения), Виссарион напоминает: "Ты же ударил (или выпроводил) Меня". Но если Вадим забивает гвозди в Тело Самого Виссариона, то Он напоминает: "Ваши шаги во многом, особенно у тебя, Вадим, и особенно в последнее время, можно сравнить с ударами молотка по шляпке гвоздя... Это очень больно!" (Т1,Ч6, Гл.29, стр.266-273). Очевидно, когда случай относится к Нему Лично, тогда - не до шуток Вадима! В других же случаях Виссарион поддерживает того, кого Он захотел поддержать. Ящик, я терпеливо жду ответы на мои вопросы. Молчание в этом случае совершенно не уместно. Оно не будет свидетельствовать о великом твоем смирении. Идущий во след Учителю должен быть честным перед своей совестью и любить своих собратьев, отвечая им. Владимир Камушек.
Ящик: Gvidon пишет: Ящик, я терпеливо жду ответы на мои вопросы. Молчание в этом случае совершенно не уместно. Оно не будет свидетельствовать о великом твоем смирении. Идущий во след Учителю должен быть честным перед своей совестью и любить своих собратьев, отвечая им. Я буду отвечать только на вопросы, где ты не знаешь как поступать, про Вадима вопрос я не отвечу. Например как этот: "И как правильно пишет iralex: "Вадим и исполняет, молчаливо поплевывая в Камушка от лица ЦС". Почему Вадим позволяет себе так вести?" Счастья!
JH: Ящик пишет: Поехал. Понятен ответ? Хотя бы посмотрел или не едут другие машины. немного не точно, согласно пдд, перекрёсток считается нерегулируемым и водитель должен руководствоваться знаками и общими правилами проезда, в т.ч. правилом правый руки.
alexir: Вопрос Вадиму : " Вадим, правильно ли мы понимаем с Камушком, что мы лохи, ожидающие твой мудрый ответ и что причина твоего молчания в том, что мы лохи, а ты крепкий юзер ВХ и с лохами от православия не опчаешься?"
daniyar: alexir пишет: Вопрос Вадиму : " Вадим, правильно ли мы понимаем с Камушком, что мы лохи, ожидающие твой мудрый ответ и что причина твоего молчания в том, что мы лохи, а ты крепкий юзер ВХ и с лохами от православия не опчаешься?" Алексир, а какой Вы ответ с Камушком ожидаете? По поводу чего?
alexir: Данияр. Да весь форум камушка-один сплошной вопрос к Вадиму. Неужели ты еще не понял. Ну если нет, то могу выслать тебе подробную историю вопроса в письмах. Володя мне ее когда то сбросил для ознакомления
daniyar: alexir пишет: Данияр. Да весь форум камушка-один сплошной вопрос к Вадиму. Неужели ты еще не понял. Ну если нет, то могу выслать тебе подробную историю вопроса в письмах. Володя мне ее когда то сбросил для ознакомления спасибо! нет не нужно, я действительно, не понял претензии Камушка. не серьёзные они какие-то: 1.выпровождение. ну и что, что выпроводил, главное ведь Учитель поощрил, что ещё надо? зачем на такую ерунду обижаться? странно, как Камушек, мудрый и взрослый человек не понимает, что Отец то видит всё и всё воздаст в итоге. 2.Вадим пообещал перезвонить и сообщить о поездке и не сделал это. надо было Камушку самому звонить к Учителю, т.е. настойчивость проявить в этом вопросе, если б последовал отказ - смириться.
Ящик: daniyar пишет: .Вадим пообещал перезвонить и сообщить о поездке и не сделал это. надо было Камушку самому звонить к Учителю, т.е. настойчивость проявить в этом вопросе, если б последовал отказ - смириться. Levf. yfcnjbxbdjcnb yt yflj ,skj ghjzdbnm. Ещё переспросить или всё у них в порядке, почему не приглашают, вот так спросить можно, хотя может тут всё Правильно камушек зделал, кроме того, что не благодарен Богу за реальность.
JH: Ящик пишет: Levf. yfcnjbxbdjcnb yt yflj ,skj ghjzdbnm. ita ut convenerat, in scriptis?? (лат.)
Gvidon: Ящик пишет: "Что лучше? Поменьше читать ПЗ, но побольше подумать над его содержанием, имея свое мнение, или как можно больше читать ПЗ, но поменьше рассуждать и ни в коем случае не иметь своего мнения? " Надо постигать писание ревностно, это и осмысливать. А день-два пропустишь и не догонишь. Но как я вижу к сожалению, почти никто из последователей, а может и верующих, если ни все не читают каждый день Писание или блиско этому счёту. Но заставлять никого нельзя читать Писание. Своё мнение ты неизбежно наверное будешь иметь. Если не доверяешь Виссариону, всё сомневаешься, то твоя вера слабая и трудно тебе помочь. Тут уже делай как видешь. Но я не вижу тут важности большой отвечать на некоторые твои вопросы. Я думаю, что главное читать, всё равно когда ты читаешь, ты что-то запомнишь. И рассуждать с ближними важно о прочитанных истинах. Gvidon пишет: цитата: 2. Кто из собратьев проявляет эгоизм и зависть? Если одного Учитель поощряет Словами: «Молодец! Возьми четки! А другой в это время выпроваживает его со словами: «А то ты все награды заберешь!» Я ответил, что это шутка, может неуместная, как на Вадима всё смотрят, на него очень наваливаються и он изматываеться, пропитываеться их слабочтям и порой сильно ошибаеться. Gvidon пишет: цитата: 3. Что ты будешь делать, ящик, как водитель у светофора, у которого одновременно горят и зеленый, и красный света, а тебе как водителю надо обязательно ехать? Поехал. Понятен ответ? Хотя бы посмотрел или не едут другие машины. Gvidon пишет: цитата: 4. Что с твоей точки зрения лучше? Если человек отмахнулся от удара сестры, а затем извинился перед ней и сохранил с ней дружеские отношения или человек, выпроваживающий своего собрата из помещения во время его поощрения, затем не извинился за свой постыдный поступок? Значит твой поступок, видемо, грубее чем Вадима. "7. Что правильнее? Поступать как подсказывает сердце, руководствуясь свободой от Отца, или слушать Учителя, Который не все помнит, не все хочет знать и не дает пояснение: какой вред от реализации книги. " Сердце не просто услышать. Поступай как понимаешь и чувствуешь, как тебе кажеться правильней. "В каких случаях человек, выпроваживающий своего собрата из помещения, выпроваживает Самого Учителя, а в каких случаях он просто шутит? " Кто выпроваживал Учителя? Тут не просто дать подсказку как определить, тут на совесть пусть ляжет что надо делать. Как чувствуешь и как понимаешь, так и поступай. "9. Кто лучше? Если человек пишет ПЗ и интенсивно читает его, но выпроваживает своего собрата из помещения, не извинившись за свой поступок, и забивает гвозди в Учителя или, человек, не читая ПЗ столь интенсивно, поступает по совести, цивилизованно, никого не выпроваживающий из помещения и извинившийся за свой поступок." А ты может ещё больше гвозди забиваешь? "10. Если человек проявляет смирение перед Учителем, а своего собрата выпроваживает, то что проявляет этот человек: смирение или лицемерие? " Не совсем понял. Вообще верующий должен спрашивать про себя и вопросы про других не должны рассматриваться. Ответ ящику. Спасибо тебе, ящик, за твои ответы. Даже беглый просмотр этих ответов говорит о многом. Из 10-и задаваемых вопроса ты не раскрыл самые важные моменты. Создалось впечатление, когда ты обходишь острые вопросы, ты просто лукавишь. Например, ты заключаешь: «У Вадима ошибки есть, тебе уроки присечь свой эгоизм». Странная логика у тебя! Ты не пытаешься поправить ошибки Вадима. Ты рассматриваешь их как средство для пресечения моего эгоизма. А почему бы в этом случае не рассматривать мой эгоизм тоже как средство, помогающее обратить внимание на ошибки Вадима? Ящик! Очевидно, что и мои вопросы к тебе надо рассматривать как способ лечения твоего эгоизма. Поскольку я просил тебя ответить на мои вопросы как последователя, то тебе нужно было проявить смирение и ответить на них, а не делать свое заключение, типа: «Но я не вижу тут важности большой отвечать на некоторые твои вопросы». Ящик, ты предлагаешь каждый день читать Писание. А я предлагаю побольше поработать тебе над своим эгоизмом и лицемерием и быть внимательным к моим просьбам. Ибо, игнорируя мои просьбы, ты тем самым не любишь меня, а выполняя мои просьбы, ты, соответственно, проявляешь любовь ко мне. Все просто! А любовь – это неотъемлемый признак ученика по Слову: «По тому узнают все, что вы Мои ученики, если будете иметь любовь между собою« (Ин.13:35). А Виссарион говорит даже о более жестких условиях: «Если вы не имеете любовь, то вы не смейте называться верующими» А теперь поочередно рассмотрим твои ответы. 2. Ты неправильно ответил на вопрос. Вадим не шутил, а проявил слабость, позавидовав чужой награде. Этот вывод следует из его пояснений: «А то ты все награды заберешь!». Ученики нового сознания, идущие во след Христу, шутят позитивно, проявляя любовь к своему собрату, например: «И я тоже поздравляю тебя, Володя, с наградой. И я, Вадим, тоже радуюсь твоим успехам». Выпроваживать своего собрата во время его поощрения – не свойственно в цивилизованном обществе и тем более ученикам Христа. Выпроваживание - дикое проявление невоспитанных людей! 3. Неправильный ответ. Надо поставить в известность ГАИ о неисправном светофоре по сот. тел. И только тогда ехать, если нет других машин. Но под этим светофором я имел в виду другое. Если есть решение конференции, а ЦС говорит наоборот, то какое решение нужно исполнять? По всем нормальным цивилизованным правилам в высокодуховном обществе руководители приходят к единому пониманию, а только затем озвучивают это решение, не вводя в заблуждение исполнителя. В этом случае руководство авторитетно и дает пример другим для подражания. А если у конференции и ЦС - разнопонимание, то ЦС не имеет морального права озвучивать свое решение и давать указания. Смиряясь в этой ситуацией и не зная, какое указание нужно исполнять и в чем вина, исполнитель становится бесправным рабом, а не постигающим смирение. 4. И опять ты, ящик, неправ. Если собрат извинился за то, что оборонялся от пощечин своей сестры, был понят, а затем восстановил дружеские отношение, то этот поступок не вменяется ему далее. И наоборот. Если собрат выпроваживал своего собрата во время его поощрения Учителем, то этот собрат выпроваживал Самого Учителя, ибо он делал противное Слову Учителя, протестуя против поощрения собрата. А это значит, что этот человек – неверующий Учителю! 7. Твой ответ не раскрывает мой вопрос. Например, какой все таки вред от реализации моей книги Свершению и произойдет ли взрыв во Вселенной? 8. Вопрос состоит в следующем. Если один собрат наносит удар другому или выпроваживает его из помещения, то Виссарион в одних случаях поясняет, что он не собрата ударил или выпроводил, а Его; а в других - Виссарион с той же интонацией говорит, что этот собрат просто пошутил. То есть, по разному определяя один и тот же поступок: (в одних случаях - удары по Нему, а в других - как шутку собрата), Виссарион или осуждает действия собрата, или выгораживает. Причем, совершенно не логично почему выгораживает того, кто идет в разрез с Его Словом. Это судейство ведет к пониманию: «Что положено Юпитеру, то не дано быку!» В свою очередь, возникает понимание, что на это судейство влияет настроение, личные симпатии, отношение Виссариона как человека или политическая целесообразность, а не Божественное равнолюбие чад Божиих, каковыми мы все являемся. Отец Небесный видит сердца своих чад, а не принадлежность их к ЦС или к руководству общины. 9. Непонятно, откуда следует столь странный голословный вывод: "А ты может ещё больше гвозди забиваешь?" Для полной ясности желательно аргументировать свой ответ, например, так: "Ты, Владимир Камушек, забиваешь гвоздей больше и вот почему?" 10. Не менее странный вывод! Если следовать этому совету, то ты, ящик, как верующий не должен рассматривать мои действия, а, желательно, спросить меня о себе: «В чем я, ящик, ошибаюсь, с твоей точки зрения?». Получив мои пояснения, ты должен поблагодарить меня за эти пояснения. Кроме того ты, ящик, не ответил на центральные 5-й и 6-й вопросы, потому что они не удобны для тебя. А ответив на них честно, без лукавства, ты убедился бы в несостоятельности твоих ответов и на другие вопросы. Но ты, ящик, обходя эти вопросы, боишься правды. И в силу этих причин, отвечая на многие вопросы, ты посматриваешь на погоны Вадима и лукаво обходишь его ошибки и интересы, а потому духовно не растешь как гармоничная личность. Вот к такому печальному выводу я пришел после твоих ответов. Владимир Камушек.
JH: Gvidon пишет: Ответ ящику. Gvidon пишет: Неправильный ответ. Надо поставить в известность ГАИ о неисправном светофоре по сот. тел. И только тогда ехать, если нет других машин. Нужно проехать перекресток по правилам проезда нерегулируемых перекрестков и всё Сообщать или нет - это уже на совести водителя (в пдд ничего такого нет).
Ящик: Gvidon пишет: Ты не пытаешься поправить ошибки Вадима. Ты рассматриваешь их как средство для пресечения моего эгоизма. А почему бы в этом случае не рассматривать мой эгоизм тоже как средство, помогающее обратить внимание на ошибки Вадима? Потому что если ты будешь делать сознательно ошибку это будет тебе вредно и полезно ему, кому ты делаешь больно, хотя и то полезно будет если он справиться. Gvidon пишет: Если есть решение конференции, а ЦС говорит наоборот, то какое решение нужно исполнять? Какой конференции? Gvidon пишет: Например, какой все таки вред от реализации моей книги Свершению и произойдет ли взрыв во Вселенной? Вред что ты не будешь развиваться тратя на книгу время и тот, что может это притянет тех, кто не готов нести ответственность. Gvidon пишет: 9. Непонятно, откуда следует столь странный голословный вывод: "А ты может ещё больше гвозди забиваешь?" Для полной ясности желательно аргументировать свой ответ, например, так: "Ты, Владимир Камушек, забиваешь гвоздей больше и вот почему?" Неслушание Виссариона, название его общину сектой, удар сестре, это гораздо большие гвозди чем Вадима. Ты лутше спрашивай, можешь ли ты как-то поступить.
Ящик: Gvidon пишет: 5. Что предпочтительнее? Если человек своими шагами наносит удары Учителю, равные ударам молотка по шляпке гвоздя, нанося сильную боль Учителю, или человек, выпустив книгу о Свершении, поощренную Учителем, затем пытается реализовать ее, чтобы вернуть долги спонсорам. 6. Что лучше? Забивать гвозди в Тело Учителя и выпроваживать своих собратьев из помещения или отмахиваться от женщины, пытавшейся ударить мужчину? Эти вопросы про Вадиа, поэтому я их не ответил. Ты действительно не знаешь или надо забивать гвоздь в сердце учителя? Ты не знаешь или надо шутить выпроваживая кого-то? Лутше выпроводить когото, чем ударить женщину в ответ на её удар. Ты не знаешь или надо было оставить книгу, когда тебе было сказано оставить?
JH: Gvidon пишет: По всем нормальным цивилизованным правилам в высокодуховном обществе руководители приходят к единому пониманию, а только затем озвучивают это решение, не вводя в заблуждение исполнителя. В этом случае руководство авторитетно и дает пример другим для подражания. В высокодуховном обществе нет руководителей и подчинённых. (имхо)
JH: Gvidon пишет: По всем нормальным цивилизованным правилам в высокодуховном обществе руководители приходят к единому пониманию, а только затем озвучивают это решение, не вводя в заблуждение исполнителя. В этом случае руководство авторитетно и дает пример другим для подражания. В высокодуховном обществе нет руководителей и подчинённых. (имхо)
Gvidon: JH пишет: В высокодуховном обществе нет руководителей и подчинённых. (имхо) Пока я готовлю ответы ящику по каждому его высказыванию, я хотел бы отреагировать на ответ JH. Совершенно правильно, JH! Добавлю. В высокодуховном обществе руководители не указуют, а показывают личный пример обретенного смирения и любви к своим собратьям по Евангельскому Слову, являясь в этом смысле слугами своих подчиненных. Запреты в корыстных целях и без объяснения причин, а также выпроваживание собратьев во время их поощрений вообще не приемлемы для высокодуховного общества. Владимир Камушек.
Gvidon: Ящик пишет: Потому что если ты будешь делать сознательно ошибку это будет тебе вредно и полезно ему, кому ты делаешь больно, хотя и то полезно будет если он справиться. Ящик! Учитель неоднократно говорил, что нужно искать позитив в действиях собрата, пытаться оправдать его мотивы и действия. Поэтому, с точки зрения этого Слова, твой ответ выглядит иначе: "Если ты не будешь делать сознательно ошибку, то твое действо не будет вредным для тебя и полезно для другого, чтобы исправить ему изъяны. И он в результате этого исправится и станет еще лучше". Ты призываешь каждый день читать Писания, а научился видеть негатив. Я советую глубже понимать смысл прочитанного, возможно, даже если меньше читать Писание. Владимир Камушек.
Gvidon: Ящик спрашивает: Какой конференции? Я в очередной раз поясняю сложившуюся ситуацию с взаимоисключающими решениями: конференции и ЦС. (Информация для неуспевших ознакомиться и невнимательных) На прошедшей 2-й международной научно-практической конференции от 19.08.2009 г. "Новое Сознание – Новый Человек – Новое Общество", д. Петропавловка, я, Владимир, был прописан на конференции как исполнитель следующих мероприятий: "Нестеров Владимир Иванович (г. Реутов, Московской обл., сайт: http://vladimir-kamushek.narod.ru/index.html, е-mail: kamushek95@yandex.ru,): предложения "О приглашении православной церкви к участию в обсуждении темы "Предложения к Концепции Переходного Периода", информация об издании книги "Второе Пришествие Христа. Богословские исследования…" Год спустя в апреле 2010 года в Харькове состоялась Международная книжная выставка. Последователь Харьковской Церкви ПЗ, В.Заболотный предложил мне презентацию моей книги "Второе Пришествие Христа" на выставке, а Вадим от имени ЦС запретил мне делать всякие усилия в адрес Православной Церкви, а соответственно, и презентацию моей книги на Харьковской выставке. О чем меня уведомил В.Заболотный. 1.Как можно исполнять Решение конференции "О приглашении православной церкви к участию в обсуждении темы "Предложения к Концепции Переходного Периода", если это Решение идет в разрез с указанием ЦС: "Не делать никаких усилий в адрес Православной Церкви?" Или в этом случае нужно все-таки проигнорировать указания ЦС? 2.Что нужно смиренно исполнить: информирование о вышедшей книге "Второе Пришествие Христа" в свете указаний конференции или запрет Вадима на презентацию моей книги на выставке в Харькове?. 3. Распространяются ли указания ЦС на Харьков, если этот город вне зоны ЗО? 4.Кого я должен слушать в этой ситуации: позывы собственного сердца и делать, "даже если после этого мост взорветься" или запреты Вадима? Если Решения Конференции и указания ЦС явно противоречат, то можно ли признать в этом случае работу ЦС положительной, а ЦС как структуру – дееспособной? Владимир Камушек.
полная версия страницы