Форум » Обсуждение Проблемы Миссии Виссариона с Его последователями и оппонентами » Проблема Пришествия Утешителя по Священному Писанию » Ответить
Проблема Пришествия Утешителя по Священному Писанию
Gvidon: (Начало) Проблема Пришествия Утешителя на основе Священного Писания "Доселе Я говорил вам притчами; но наступает время, когда уже не буду говорить вам притчами, но прямо возвещу вам об Отце" /Ин.16:25/ Изучение святоотеческой литературы по теме "Утешитель" не дало мне, Владимиру, богословской ясности существа затронутой Проблемы. Так, книга С.Булгакова "Утешитель" (460 стр.) при большом объеме информации содержит выводы витиеватые, догматически неопределенные. А в книге М.Помазанского "Догматическое Богословие", хотя материал изложен конкретно, выводы содержатся явно противоречивые. Поэтому, проблема в рамках Православного вероучения, с моей точки зрения, недостаточно изучена. И вот почему. Не решен или решен недостаточно убедительно вопрос: "Другой Утешитель – это бесплотный Дух или Плоть, содержащая Дух Отца?" И вопрос этот возник не ради праздного любопытства! Он имеет прямое отношение к Проблеме Второго Пришествия Христа. Рассмотрим эти случаи. Если другой Утешитель – это просто Дух Отца, Который Он послал в день Пятидесятницы на Апостолов, то с этого дня Истина Отца в полной мере даётся и напоминается в Апостольской Православной Церкви. А Христос Вторично Придёт на Землю лишь для совершения Страшного Суда Божиего над всеми людьми. Если же другой Утешитель – это Плоть Христа, содержащая Дух Истины Отца, Который Он пошлёт нам, то это Плоть Вторично Пришедшего Христа, Который по Своём Пришествии продолжит разъяснение Истины Отца через Слово Своё и одновременно совершит Суд Божий над всеми народами. И в этом случае Христос как другой Утешитель является не карающим Судией, а, прежде всего, Спасителем, проявляющим безграничную Любовь к роду человеческому. А отсюда и Зарождение Церкви, Которую создаст Лично Христос на основе Истины в чистом виде, согласно Словам: "Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют её" /Мф.16:18/, будет по Втором Его Пришествии на Землю. С учетом этих обстоятельств соответственно вырисовывается несколько иная картина Второго Пришествия Христа, нежели она сформировалась в учении Апостольской Православной Церкви. В день Пятидесятницы же была зарождена Единая Апостольская Церковь, Которая, разделившись на множество Апостольских Церквей по причине появления человеческих ошибок и заблуждений в Её вероучении, ныне завершает свою миссию на Земле. Итак, попытаемся ещё раз более внимательно изучить эту проблему в свете Священного Писания. а. Разбор брошюры "Прямой путь к Богу" В.Полосина, бывшего православного священника. Знакомясь с брошюрой "Прямой путь к Богу" Вячеслава Полосина, бывшего православного священника, принявшего в 1999 году мусульманство, я обратил внимание на следующий текст: "В Евангелии от Иоанна Иисус прямо раскрыл причину, по которой Бог пока еще не дает людям текста нового Откровения: "Еще многое имею сказать вам; но вы теперь не можете вместить. Когда же придет Он, Дух Истины, то наставит вас на всякую Истину; ибо не от Себя говорить будет, но будет говорить, что услышит, и будущее возвестит вам" /Ин.16:12,13/ "Утешитель же, Дух Святой, Которого пошлет Отец во имя Мое, научит вас всему и напомнит вам все, что Я говорил вам" /Ин.14:26/. Разве это не прямое свидетельство того, что Иисус Христос именем Бога заявил, что подлинное содержание Его пророческого благовестия и не должно было в то время оформиться в виде записанной книги Откровения? Ведь даже Его ученики из иудеев, веривших в свою богоизбранность, еще "не могли вместить" полноту Истины, а ведь Ее нужно было открыть для всех народов земли, закостеневших в язычестве и еще не готовых к восприятию Единобожия! И потому Всевышний Бог возвестил, что Святой Дух позднее откроет то, что слышал от Бога, когда учение великих пророков Авраама, Моисея и Иисуса (мир им!) станет доступным для всех. Каким образом бесплотный дух может "говорить", "обличать", "напоминать" пророчества Иисуса и "учить всему?" Это возможно только через человека, нового пророка, посланного Самим Богом и наделенного Им правом передавать Его Слова. Какой пророк после Иисуса заключил Договор от имени всего человечества со Всемогущим Богом? Может ли назвать такового христианская церковь? Нам, обладающим Преславным Кораном, теперь известно, что этим Пророком стал Мухаммад (да благословит его Аллах и приветствует!), а посланным к нему духом был Ангел Гавриил (Джибраил), который передавал ему Слово Всевышнего". Что можно сказать относительно выводов бывшего православного священника? Для меня, Владимира, совершенно очевидно, что выводы В.Полосина по проблеме "Утешителя" содержат как правильные аспекты, так и его явные заблуждения. Безусловно, что Утешитель – это Плоть, но совершенно неприемлемо, что таковой Плотью является пророк Мухаммад. И вот почему. Рассмотрим утверждение: "Другой Утешитель – это Плоть Христа, содержащая Дух Отца, Которого ученики увидят опять по Втором Его Пришествии на Землю, и этот Утешитель тогда пошлет Дух Истины Отца". Наш Господь Иисус Христос говорит о Своем Пришествии в контексте пояснений о другом Утешителе: "Я исшел от Отца и пришел в мир; и опять оставляю мир и иду к Отцу" /Ин.16:28/. И это Отшествие Христа к Отцу прямо связано с Пришествием Утешителя во Плоти, "...ибо, если Я не пойду, Утешитель не придет к вам; а если пойду, то пошлю Его к вам" /Ин.16:7/. Возникают вопросы: "Откуда (с неба или на Земле) Христос пошлет Дух Истины Ученикам /Ин.16:7/? Если Дух Святой исходит именно от Отца /Ин.15:26/, то какую Миссию выполняет Христос, сидящий одесную Отца /Мк.16:19/? Нужен ли в этой ситуации Христос как Посредник /Тим.2:5/, чтобы послать Дух Святой в день Пятидесятницы, если Его Первоисточником и Посылателем является Отец? И есть ли в Священном Писании подтверждение того, что Христос находился в Горнем Мире Отца в прославленном Теле?". В Священном Писании и других источниках после Вознесения Христа упоминается только Образ Христа, а не Его Плоть. Образ – это не прославленное Тело! Очевидно также, что Христос как Посредник /Тим.2:5/ нужен во Плоти на Земле!, для озвучивания воли Отца через Слово в предопределенное Отцом время, когда люди созреют до понимания Его Истины. Далее Христос, говоря о двукратном увидении Его во Плоти: "Вскоре вы не увидите Меня, и опять вскоре увидите Меня; ибо Я иду к Отцу" /Ин.16:16/, поясняет, что эти два увидения Его во Плоти разделены по причине Его отшествия к Отцу. Но во время Первого Пришествия, включая Его крестную смерть, Славное Воскресение и Вознесение на небо, Иисус "еще не восшел к Отцу" /Ин.20:17/. Отсюда второе увидение Христа станет возможным только после Второго Его Пришествия от Отца. То есть Его ученики увидят своего Учителя, другого Утешителя, по Втором Его Пришествии на Землю. И, наконец, Иисус Христос обещал Своим ученикам наставление на всякую истину и возвещение им будущего: "Когда же приидет Он, Дух истины, то наставит вас на всякую истину: ибо не от себя говорить будет, но будет говорить, что услышит, и будущее возвестит вам" /Ин.16:13/. Причём, говорить Христос более не будет притчами, а Он прямо возвестит нам об Отце: "Доселе Я говорил вам притчами; но наступает время, когда уже не буду говорить вам притчами, но прямо возвещу вам об Отце" /Ин.16:25/. Если бы Утешитель был просто Дух, то: - Он был бы не другим, а иным Утешителем. Другой же Утешитель должен быть эквивалентным ушедшему Утешителю, Иисусу Христу, "Ходатаю" /1 Ин.2:1/; - Он исходил бы от Отца всегда и везде и не зависел бы от отшествия Христа к Отцу /Ин.16:7/; - текст /Ин.16:16/ логичнее выглядел бы так: "Вскоре вы не увидите Меня, а вместо Меня придёт Дух истины Отца". То есть опять увидят ученики не Христа во Плоти, а пришествие Духа истины Отца. Но свойственны ли Святому Духу способности "приходить", "наставлять", "говорить", "напоминать", "слышать", "будущее возвещать", "прославлять", "брать" ? Для выяснения этого вопроса обратимся к греческому оригиналу текста /Ин.16:13,14/. Два греческих глагола "акуо" и "лалео" соответственно обозначают "воспринимать звуки" и "издавать звуки". Эти конкретные действия могут быть применимы только к существу, имеющему органы слуха и речи, а не к бесплотному Святому Духу. Отсюда логически следует, что выражение "Утешитель же, Дух Святый" /Ин.14:26/ подразумевает содержание Святого Духа во Плоти другого Утешителя. А приписывание способностей говорить или возвещать все то, что Он слышит, Святому Духу является априори странным и противоречит элементарной логике. Кроме того, если бы бесплотный Дух мог в полной мере "напоминать", "говорить", "учить", "обличать", "будущее возвещать", то тогда не потребовалось бы Слово Христа, пришедшего во Плоти /Ин.1:1-14/, Миссия Которого завершилась на земле Израиля крестной смертью. Ибо в этом случае для вразумления учеников на всякую Истину достаточно было бы ниспослания Духа Святаго от Отца, который выполнил бы более успешно все то, что не сумел и не успел исполнить Иисус Христос. Но могли ли ученики воспринять все то, что вещал бы им в этом случае Дух Святый, Который снизошел на них в виде огненных языков в день Пятидесятницы? Священное Писание говорит, что человеческие и технические возможности учеников были ограниченными. Они не способны были тогда вместить полноту Истины даже через воплощенное Слово: "Еще многое имею сказать вам, но вы теперь не можете вместить" /Ин.16:12/. Поэтому Иисус Христос мог сказать им только то, что ученики могли вместить тогда. Но даже то, что сотворил тогда Иисус, они не смогли подробно описать: "Многое и другое сотворил Иисус: но если бы писать о том подробно, то, думаю, и самому миру не вместить бы написанных книг" /Ин.21:25/. Если ученики не могли вместить в себя все, чему учил Христос через Свое Слово в течение более трех лет, то неужели спустя 10 дней после Славного Его Вознесения ученики стали более способными воспринимать наставления бесплотного Духа Святаго на всякую Истину? И если деяния Духа Святаго в день Пятидесятницы оказались бы более эффективными, то тогда зачем нужно было посылать на Землю Слово во Плоти со всеми последующими трагическими Событиями? И каковы же оказались плоды деяний Духа Святаго в день Пятидесятницы? Священное Писание говорит, что результатом деяний Святаго Духа тогда явилось говорение учеников на иных языках: "И исполнились все Духа Святаго и начали говорить на иных языках, как Дух давал им провещевать" /Деян.2:4/. Что, конечно же, никак не является дальнейшим научением учеников на всякую Истину! Ибо Дух Святый излил то, что они видели и слышали ранее /Деян.2:33/. Отсюда следует важный вывод: Обещанное Учителем наставление учеников на всякую истину и возвещение им будущего: "Когда же приидет Он, Дух истины, то наставит вас на всякую истину: ибо не от себя говорить будет, но будет говорить, что услышит, и будущее возвестит вам" /Ин.16:13/ – должно произойти значительно позднее, по Втором Пришествии Христа, когда народы, исповедующие различные вероучения, окажутся готовыми к восприятию единой Истины от Бога. Это наставление будет не в притчах, а в прямом возвещении об Отце /Ин.16:25/. И тогда Христос как добрый Пастырь /Ин.10:11/ соберет овец, которые "не сего двора", и на Земле "будет одно стадо и один Пастырь" /Ин.10:16/. Ныне, спустя две тысячи лет после Первого Пришествия Спасителя, весь Христианский Мир, а также множество других духовных Путей испытывают духовный кризис и острую потребность в Живом Слове Христа как для разрешения образовавшихся противоречий в вероучениях Апостольских Церквей и других духовных Путей, так и единения их в одно стадо Христово на основе Истины в чистом виде. По этой причине происходит переход отдельных православных верующих в мусульманство. (Например, принятие ислама в 1999 году бывшим православным священником, протоиереем Вячеславом Полосиным), а внутри самой Православной Церкви наблюдается противостояние мнений между учеными-богословами по богословским проблемам, которые неразрешимы в рамках незавершённого православного вероучения. Эти проблемы изложены в брошюре архимандрита Рафаила Карелина "Какое согласие между Христом и профессором А.И.Осиповым?" Название брошюры, говорящее об остром противостоянии, является перифразом "Какое согласие между Христом и Велиаром?" /2 Кор.6:15/. Велиар – это диавол. Если взгляды преподавателя Семинарии и Академии Троице-Сергиевой Лавры А.И.Осипова, который признан "светилом" православной богословской науки, с точки зрения консервативного учёного богослова о. Рафаила, не являются Учением Христа, то это явно свидетельствует о кризисе и серьёзных противоречиях в православном вероучении! Неужели эти взаимоисключающие суждения двух ведущих богословов и есть плоды научений на всякую Истину другим Утешителем, Который определен Апостольской Православной Церковью как бесплотный Дух? Наставлять нас на всякую Истину должен, через Слово Своё(!), Вторично Пришедший Христос, другой Утешитель, Который в свое время предупреждал своих учеников: "Не оставлю вас сиротами; приду к вам" /Ин.14:18/. И Его ученики узнают обещанного Утешителя: "...Но Я увижу вас опять, и возрадуется сердце ваше, и радости вашей никто не отнимет у вас" /Ин. 16:22/. Он, Христос, и ученики Его будут свидетельствовать об Иисусе Христе: "0н будет свидетельствовать о Мне, а также и вы будете свидетельствовать..." /Ин.15:26,27/. А это свидетельство есть прерогатива не бесплотного Духа, а Христа во Плоти и Его учеников. (Тема встречи учеников со Вторично Пришедшим Христом, другим Утешителем, рассмотрена отдельно). Почему же пророк Мухаммад не является другим Утешителем в свете Учений Евангелия и Корана? Во-первых, Иисус Христос, говоря о Его увидении вторично в контексте о другом Утешителе, естественно, имел в виду не пророка Мухаммада, а Себя: ''Вскоре вы не увидите Меня, и опять вскоре увидите Меня..." /Ин.16:16/. Во-вторых, другой Утешитель должен прийти от Отца Небесного /Ин.16:28/. Пророк Мухаммад же – Посланник Аллаха (Единого), /Сура "Аль Ахзаб", 33:46/. В-третьих, Мухаммад – пророк, который передает то, что слышит от Бога. Христос же не пророк, Он есть Живое Слово Своего Отца /Ин.1:1-18/, которое: - напомнит о том, что говорил ранее /Ин.14:26/; - прямо возвестит об Отце /Ин.16:25/; - научит всему и наставит на всякую Истину /Ин.16:13/; - обличит мир о грехе, о правде и суде /Ин.16:8/. В-четвертых, Мухаммад не продолжил миссию ушедшего Утешителя, Иисуса Христа /1Ин.2:1/, а лишь напомнил о Нём /Сура "Аль Имран", 3:50/. И, наконец, в-пятых, пророк Мухаммад дает знания и выражает интересы только одной, мусульманской, традиции /Сура "Аль Маида", 5:3/, а Вторично Пришедший Христос как другой Утешитель, должен наставить нас на всякую истину. То есть Он должен дать Единую Истину как для четырех мировых религий: Даосизма, Буддизма, Христианства и Ислама, – так и дать исчерпывающие духовные знания по другим религиозным течениям, согласно Словам: "Есть у Меня и другие овцы, которые не сего двора, и тех надлежит Мне привесть: и они услышат голос Мой, и будет одно стадо и один Пастырь" /Ин. 10:16/. Как же нам, христианам, воспринимать бывшего православного священника В. Полосина, доктора философских наук, в этой ситуации? Безусловно, что высказывания и выводы В.Полосина, преломившего православное вероучение через ислам, крайне интересны! Мне неоднократно приходилось обсуждать с ним в московской мечети проблему другого Утешителя, но получить вразумительный ответ в свете Священного Писания так и не удалось. Очевидно, что В.Полосина не устраивало православное учение о другом Утешителе как бесплотном духе, а потому его выводы были соориентированы на пророке Мухаммаде, более позднем Свершении. И как следствие этих сравнений – выбор В.Полосиным мусульманской традиции. Вполне очевидно, что В.Полосин, созрев до определенных понятий в христианстве и не дождавшись Второго Пришествия Христа, поторопился со своими выводами и ошибочно принял в 1999 году мусульманство. Весьма ответственный и судьбоносный шаг В.Полосина призывает нас, христиан, к более внимательному изучению проблемы "Пришествие Утешителя" по Священному Писанию. И да поможет всем нам и В.Полосину Сам Господь разобраться в этой проблеме, которая непосредственно связана с картиной Второго Пришествия Христа – Спасителя всего человечества! (Продолжение следует)
Gvidon: Ящик пишет: Вред что ты не будешь развиваться тратя на книгу время и тот, что может это притянет тех, кто не готов нести ответственность. Ящик! Я работал над материалами и писал свою книгу "Второе Пришествие Христа" более 15 лет! Сейчас книга вышла в свет и ждет своего читателя. Прошедшая конференция от 19.08.2009 г. постановила информировать об издании книги "Второе Пришествие Христа". На издание книги потрачено немало средств, которые мне надо вернуть спонсорам. И в этой ситуации поступает совершенно нелепое указание ЦС: запрет на презентацию моей книги. Рассмотрим юридическую сторону вопроса. ЦС не просил меня издавать книгу и не финасировал ни копейки на ее издание. И поэтому я не подотчетен ЦС в этом вопросе. Кроме того я наделен свободой волеизъявления от Отца. И эта свобода не подвластна никому даже Христу. А отсюда требование ЦС не презентовать книгу без объяснения причин - не цивилизовано и не правомочно. Это вопрос моего волеизъявления. ЦС как оргструктура ЦПЗ поступила бы, с моей точки зрения, порядочно и цивилизованно, если бы попросила меня, например, так: "Володя! ЦС не просила тебя издавать книгу и не финансировала ее издавать. Поэтому, ты вправе поступать как считаешь нужным. Но в целях (указать причины) книгу распространять не рекомендуется. Все понесенные затраты ЦС тебе компенсирует". Далее Христос вторично Пришел для всех: Пришел во свидетельство неверующим и в назидание верующим. А ныне в полной мере никто не несет ответственности за свои деяния в период Свершения. Эту ответственность я не вижу даже среди ближайшего окружения Виссариона. С моей точки зрения, среди непринявших Свершение много достойных чад Божиих, которые не совершают тех ошибок, которые, к сожалению, делает ближайшее окружение Виссариона. Примеров тому достаточно. Поэтому взрыв во Вселенной не произойдет, если кто либо из этих чад примет Свершение и займет достойное место в нем. Ничего страшного не произойдет и с теми, кто пока не созрел, ибо они постепенно будут созревать по истине. В этом случае у вновь постигающих Истину усиливают неверие те, кто не исполняет Истину, тем самым, дезинформируя Свершение. Поэтому твои доводы, ящик, с моей точки зрения, не состоятельны. Владимир Камушек.
Gvidon: Ящик пишет: Неслушание Виссариона, название его общину сектой, удар сестре, это гораздо большие гвозди чем Вадима. Ты лутше спрашивай, можешь ли ты как-то поступить. Ящик! Ты, видимо, невнимателен к моим доводам. Повторю их еще раз специально для тебя. Не слушание Виссариона. Я не робот, чтобы неосознанно повторять все просьбы Виссариона. Если Виссарион не все помнит, не все хочет знать и не дает пояснение: какой вред от реализации книги, то я поступаю как подсказывает мне сердце. И этой свободой наделил меня Отец, а не Христос. Все те, кто только вслепую исполняют все просьбы Виссариона, не понимая их смысл, духовно не растут. называние общины сектой. Да, действительно формы правления в общине Виссариона близки к тоталитарным сектам. В пользу моего утверждения говорит хотя бы твой предыдущий довод-упрек: не слушание Виссариона. Именно на призыве к слепому, безпрекословному подчинению своего лидера построены все сектанские общины. Церковь будущего века, согласно Св.Писания, будет построена на живой вере апостола Петра: "Ты, Христос, Сын Бога Живаго" (Мф.16:16). Христос ответил на это свидетельство апостола Петра: "И Я говорю тебе: ты - Петр (камень), и сем камне Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее" (Мф.16:18). удар сестре. Не удар, поскольку я не умею ударять, а защита от ее удара. На эту тему я уже неоднократно давал свое пояснение. Надо быть внимательным, ящик! это гораздо большие гвозди чем Вадима. Если ты, ящик, делаешь подобный вывод, после замеров прибором "Болемер", то имеет смысл продолжить обсуждение этого довода. Ты лутше спрашивай, можешь ли ты как-то поступить. Если следовать твоему совету во всех случаях жизни, то я должен спрашивать Виссариона, когда мне идти, и нужно ли мне идти, например, в туалет. Я расту духовно только тогда, когда делаю собственные шаги, включая и ошибки. Исправляя которые, я только тогда духовно расту. Владимир Камушек.
Gvidon: Ящик пишет: Эти вопросы про Вадиа, поэтому я их не ответил. Ты действительно не знаешь или надо забивать гвоздь в сердце учителя? Ты не знаешь или надо шутить выпроваживая кого-то? Лутше выпроводить когото, чем ударить женщину в ответ на её удар. Ты не знаешь или надо было оставить книгу, когда тебе было сказано оставить? Ящик! Обращаю внимание на нечеткое выражение твоих мыслей и сделанных выводов. По мере изучения твоего текста я выражу свое понимание. Затрагивая столь деликатные вопросы, тебе желательно пояснить следующие моменты: 1. Почему вопросы про Вадима ты не затрагиваешь, а мои рассматриваешь? 2. Почему ты решил, что я не знаю, что не надо забивать гвозди в сердце Учителя и правильно ли шутить, с завистью выпроваживая кого-либо? 3. Кто тебе сказал, что лучше выпроводить кого-то, чем оборонятся от женщины? 4. Хотелось бы знать: оставить книгу - это просьба или навязывание другой воли? Общий вывод:Ящик! Судя по твоим высказываниям, ты, прочитав много томов ПЗ, не усвоил базовые понятия, на которых акцентировал Свое внимание Учитель в начале Свершения. Все твои выводы и суждения построены на личных твоих восприятиях и симпатиях с ориентацией на "погоны" собрата. Поэтому ты, ящик, не растешь духовно и цивилизованно как личность. А как последователь, ты выглядишь как "шестерка", который слепо выполняет все указания руководства общины. Владимир Камушек.
iralex: Володя. По поводу Украинских заморочек: [24.06.2011 13:28:53 | Изменены 13:29:12] alexir: Стас. Здравствуй. Не мог бы ты прояснить запрет на несение Вести, пришедший на Украйну от имени ЦС через Вадима [24.06.2011 14:42:42] Стас Казаков: Я не в теме Вот и думай, Володя, что если Стас не в теме как член ЦС, кто стоит за подписью Вадика? Кто это такой многоглавый и хитроумный гидр? Вадик-только трусы для прикрытия Главного члена ЦС--Виссариона.
iralex: Gvidon пишет: «Если вы не имеете любовь, то вы не смейте называться верующими» Чтобы учить любви, надо самому ее иметь. Пока же в речах и делах Виссариона слово любовь на последнем месте, а слово Учить-на первом. Брата увлек сам процесс.
iralex: Ящик пишет: Неслушание Виссариона, название его общину сектой, удар сестре, это гораздо большие гвозди чем Вадима. увы, Ящик, ошибки Вадима весомей. И вот почему. Все события, так или иначе связанные с Вадимом и ЦС, и имеющие негативный оттенок, так широко разошлись в Инете и меж людьми, что не только отвращают Людей от Виссариона, но и компрометируют его согласно правилу суждения о дереве по его плодам. А коли ученики такие, то каков Учитель? И не надо приводить в пример все построенное и созданное в общине. Это заслуга тех, кто строил, рисовал, сочинял музыку, таскался по свету, неся Благую весть, но никак не ЦС и Виссариона, которые скорее мешали чем помогали людям строить новую жизнь. Разгоны в Бугуртаке, Шамордино (это в прошлом) Казани , Москве и Харькове (нынешнее время)-хорошие тому примеры
iralex: Gvidon пишет: Учитель неоднократно говорил, что нужно искать позитив в действиях собрата, пытаться оправдать его мотивы и действия. Увы, Володя. Ища позитив и оправдывая собрата, ты ставишь ему подножку, вводя в заблуждение в качестве его поступка. Следуя за твоим оправданием, он учится и сам оправдывать свои грехи в своих глазах. Тут налицо огромное искажение того, чему учил Христос. И что Святоотеческое наследие сформулировало фразой-"Не осуждай человека, но осуди поступок!"
JH: iralex пишет: Тут налицо огромное искажение того, чему учил Христос. Он не учил, он просто просил понять, то о чём он говорил. В НЗ с моей точки зрения нет такого, что ИсХ - учитель, скорее наоборот - он всегда с народом и народ всегда был с ним.. ", он сам учился у народа и был всегда с ним, делал как народ, и погиб ради людей... Друг, лекарь, брат, сын человеческий, рыбак, плотник.. - а где-же учитель? Нет его! Он нам свой ЧЕЛОВЕК!!!! Учителем его потом назвали люди по каким-то своим причинам, от несовершенства собственных знаний (возможно я ошибаюсь, но мне просто нужно указать где в Писании указано, что ИсХ объявил себя учителем, укажите мне ошибочность моих взглядов). Почитайте: "Ученик не выше учителя, и слуга не выше господина своего:"; "довольно для ученика, чтобы он был, как учитель его, и для слуги, чтобы он был, как господин его"; "Тогда некоторые из книжников и фарисеев сказали: Учитель! хотелось бы нам видеть от Тебя знамение. Мф 16:1; Лк 11:16 39 Но Он сказал им в ответ: род лукавый и прелюбодейный ищет знамения; и знамение не дастся ему, кроме знамения Ионы пророка" "Тогда один книжник, подойдя, сказал Ему: Учитель! я пойду за Тобою, куда бы Ты ни пошел. 20 И говорит ему Иисус: лисицы имеют норы и птицы небесные — гнезда, а Сын Человеческий не имеет, где приклонить голову. " Даже здесь без всякого говорит: "И вот, некто, подойдя, сказал Ему: Учитель благий! что сделать мне доброго, чтобы иметь жизнь вечную? Мк 10:17; Лк 18:18 17 Он же сказал ему: что ты называешь Меня благим? Никто не благ, как только один Бог. Если же хочешь войти в жизнь вечную, соблюди заповеди". "16 И посылают к Нему учеников своих с иродианами, говоря: Учитель! мы знаем, что Ты справедлив, и истинно пути Божию учишь, и не заботишься об угождении кому-либо, ибо не смотришь ни на какое лице; Мк 12:14; 17 итак скажи нам: как Тебе кажется? позволительно ли давать подать кесарю, или нет? 18 Но Иисус, видя лукавство их, сказал: что искушаете Меня, лицемеры? " Вот именно - лицемерие движет поступками В.Камушка- типа св.Пётр или Виссариона - типа Христос. p.s. iralex- это не к вам! в целом я с вами согласен!
iralex: Полностью с тобой согласен. "Что вы зовете меня-Учитель, Учитель! Один у вас учитель-Отец небесный!!!!" А выражение-учил идет от описания его деяний. Так сказано у Иоанна-учил в синагогах. Отсюда и пошло
полная версия страницы