Форум » Обсуждение Проблемы Миссии Виссариона с Его последователями и оппонентами » Сообщение о четвертом московском телемосте последователей с Виссарионом (продолжение) » Ответить
Сообщение о четвертом московском телемосте последователей с Виссарионом (продолжение)
Gvidon: Сообщение о четвертом московском телемосте последователей с Виссарионом. Итак, в субботу 5.11.11г. был намечен очередной, четвертый телемост московских последователей с Виссарионом, который, к сожалению, не состоялся. Причина – не готовность Горы к проведению телемоста. Чтобы с пользой восполнить время взамен несостоявшегося телемоста было предложено рассмотреть вопросы и помочь каждому правильно их сформулировать в преддверии очередного телемоста с Учителем. Во время этой подготовки выявилась красноречивая картина духовного состояния последователей и успехи по освоению ими Истин ПЗ, коих собралось на собрании 40 человек. Иными словами в московском Центре состоялся экзамен, на котором продемонстрировали свои духовные плоды те, кто на словах горячо любят Учителя, старательно изучают Писание все свободное время, прихватывая и часть ночи. А на самом деле они проявляют то, что произошло на самом деле в тот день на собрании. Поскольку я, Владимир Камушек, тщательно готовился к телемосту, я напечатал свои вопросы дома и первый поднял руку, чтобы озвучить их и услышать подсказки. Последовала незамедлительная реакция: "Тебе больше нельзя задавать вопросы Учителю". Хотя Учитель неоднократно акцентировал внимание на том, что нужно выслушать своего собрата, задать уточняющие вопросы, чтобы лучше понять его мотивацию, сделать подсказку и по возможности согреть своим теплом. Да вот в чем незадача! Как можно отдать это самое тепло, если его самим не хватает, а квалифицированные подсказки как то не получаются. "ЦС определил тебя неверующим", - поясняли другие, хотя Сам Учитель акцентировал внимание на вере Отцу, в Которого я искренне и безусловно верю. А поскольку не существует прибора "Веромер", объективно определяющего веру, то понятно, что только Отец может безошибочно определить содержание наших сердец, а не погрешимый человек. Третьи недоумевали: "Почему это Камушек – неверующий? И где это решение Церковного Совета?" Здесь уместно сделать сравнение ЦС и ЦК. Во времена Советского режима люди не полагались на свое мнение, а беспрекословно руководствовались указаниями ЦК, хотя Совет по своему определению – это общеединое мнение всех членов Церкви ПЗ. Чтобы ознакомиться с решением ЦС, решили обратиться по сот. тел. к С.Колмогорцеву, который зачитал текст для московских последователей. Этот текст состоял из заготовленных клише, ни с одним из последователей не сверялся, был противоречив и явно надуман. В решении ЦС значилось, что я никого отношения к Церкви ПЗ не имею, несмотря на то, что я неоднократно упоминался в ПЗ, как много сделавший на поприще Свершения. И несмотря на то, что я написал целый богословский труд "Второе Пришествие Христа" в тексте черным по белому было написано: "Володя попадает в разряд неверующих". Когда вердикт был вынесен, далее последовали материальные вопросы. Н.Фролова, выйдя из себя, кричала: "Камушек не платит десятину! Он не заплатил и за посещение концерта В. Капункина. И пишет свои статьи в интернете". Здесь также необходимы пояснения. Вообще десятина была определена как добровольная отдача денег руководству ЦПЗ, а сами деньги были определены как зло, от которого необходимо освобождаться идущим во след Учителю. Отсюда, правильно ли в принудительном порядке отдавать сей мусор в руки тем, кто стремиться очиститься от сего зла? Далее во время своего выступления В.Капункин акцентировал внимание на спокойствии духа всегда, если даже возникнут провокации. Я спросил его при всех: "Правильно ли я тебя понял, что если я пройду мимо тебя после твоего концерта, сохраняя спокойствие духа и с улыбкой, не заплатив тебе за выступление, то я как верующий поступлю правильно?" Володя при всех отреагировал так: "Да, правильно!" Выходя из помещения, я пояснил Володе: "За твой честный и правдивый ответ, возьми 100р.!" Я пояснил ему, что мой вопрос был всего лишь моей проверкой, которую он достойно выдержал, а потому я решил отдать деньги. Мы с улыбкой обняли друг друга и, понимая друг друга, поделились своими мнениями об изъянах руководства общины. Н.Фролова, естественно, не зная об этом розыгрыше и последующей его развязке, пыталась при всех изобличить меня как злостного неплательщика во время концерта В. Капункина, ссылаясь на мой прилюдный вопрос к В. Капункину. Другая последовательница Т.Портнова металлическим голосом внесла на собрании предложение: "Мы не собираемся здесь выслушивать Камушка? Давайте проголосуем, оставаться ему здесь или нет!" Проголосовали. Мнения опять разделились. Большинство решило, что мне необходимо удалиться. Мне так и дали высказаться по наболевшим вопросам и соответственно услышать подсказку от тех, кто, в буквальном смысле зубря Писание, не исполняет, с моей точки зрения, даже его азов. При этом, очевидно, так и поняв, что все Писание сводится всего лишь к двум строчкам: 1. Возлюби Бога всем своим сердцем. То есть возлюби Истину Отца, а не циркуляры ЦС. 2. Возлюби ближнего своего. То есть не делай другому того, чего не хотел бы, чтобы сделали тебе. А к Учителю были мои следующие вопросы: Первый вопрос: "Учитель! Перед своим вопросом я напомню фрагмент моего общения с Тобой во время прошлого телемоста. Владимир: "Поскольку вопрос не утерял свою силу, что скажет мне на этот раз Вадим, после того как я озвучил Тебе этот вопрос?" Ответ Виссариона: "Ну ты ему позвонишь". Владимир: "Хорошо, позвоню. На этот раз только без шуток, как это было ранее: выпроваживание меня во время Твоего поощрения. А вопрос ведь был серьезный, Учитель!". Ответ Виссариона: "Ты перегибаешь. Ты уже заранее начинаешь его обвинять". Итак, Ты, Виссарион, в апреле 2011г. порекомендовал мне обратиться к Вадиму. После телемоста я так и поступил, обратившись к Вадиму по сот. телефону. Но после моих слов: "Я хотел бы обсудить с тобой, Вадим, по общепринятым, цивилизованным правилам", в сот. телефоне в ответ послышалось: "Пи, пи, пи...", что на техническом языке, очевидно, означало: "Вадим не собирается общаться по цивилизованным правилам, а заодно выполнять Твои пожелания, сказанные мне во время телемоста". Как выяснилось, что я в свое время не ошибся, утверждая, что Вадим в очередной раз неумело пошутит, и по этой причине я не смогу выяснить интересующие меня моменты. Эта ситуация многократно обсуждалась в интернете. Ко мне поступил вопрос Михайло, подтверждающий мои выводы: "Я не могу опираться на факты, предоставленные Володей Камушком, потому что они не подтверждены Вадимом". Итак, сам вопрос: "Как мне еще пригласить Вадима для обсуждения назревших вопросов, если он уклоняется от обсуждения, а последователи не могут опираться на мои факты без подтверждения их Вадимом?" Второй вопрос: "Виссарион! Твои Слова: "Я не все помню и не хочу все помнить!", сказанные во время телемоста, вызвали разнопонимания на форуме". Мнения следующие. Одни из последователей считают, что Ты на самом деле все помнишь и все знаешь; другие считают наоборот, что Ты, действительно, не все помнишь и не все знаешь. Итак, сам вопрос: "С Кем я говорил во время телемоста со Словом Божиим, Который, как известно Все Помнит и Все Знает, или Сыном Человеческим, Который, как известно, действительно не все помнит и не все знает, а пребывает в роли Наблюдателя?" Владимир Камушек.
iralex: С течением времени Камушек, пожалуй, дорастет и до лавины в руках Давида, филистимлян поражающего. Володя, не в обиду
Gvidon: Сильверий Божий отвечает: Владимир, володя, я продолжу разговор. но - ты очень много мешаешь в одну кучу. подтасовываешь, и много вопросов задаёшь сразу - нам что сразу несколько дискуссий вести - так ты сам нигде не ответил ни на один вопрос - и это незаметно... давай - снова и по порядку, вопрос - с твоей стороны - только один. потом ты сам отвечаешь на мой вопрос. не ответишь - беседа закончится. потому что иначе - при таком обилии вопросов одновременно задаваемых - ответ не найти. должна быть одна нить - тогда что-то можно распутать. вот так.. и ещё - Владимир, твоё обращение внимание на слово - Божий - как-то смахивает на фамильярность что-ли... это слово совсем не означает что я чем-то более выдаюсь, чем кто-то иной. ни духовне, ни красивее - это слово меня не делает. это слово взято - как название одного из многих - таких же - ибо все мы божии, дети божии.... так что у меня - слово сие - божий - это не должность и не звание за особые значительные заслуги - а оттого не нужно постоянно аппелировать к сему слову - мол если я назвался так, значит и что-то особое во мне есть. нет это не так. ты ведь называешь себя камушком - но это ведь совершенно не означает что слово сие изменило суть твою либо структуру поменяло придав некие каменный свойства.. я считаю что когда ты что-то спросил у меня - ты желаешь узнать моё понимание сего вопроса и только. никакие внешние звания и названия - не влияют на моё понимание чего-то. внешнее остаётся только внешним, так для ориентировки, чтобы не потерялись ...
Gvidon: Сильверий пишет: "давай - снова и по порядку, вопрос - с твоей стороны - только один. потом ты сам отвечаешь на мой вопрос. не ответишь - беседа закончится. потому что иначе - при таком обилии вопросов одновременно задаваемых - ответ не найти. должна быть одна нить - тогда что-то можно распутать. вот так.." Я, Владимир Камушек, принимаю твои условия по обсуждению наших вопросов. Они, с моей точки зрения, сформулированы правильно и достаточно ясно. А поэтому я повторю свой первый вопрос из моего письма. Ответы желательно давать по форме "да", "да" и "нет", "нет". При наличии иных ответов с твоей стороны, нежели я предлагаю, ответы желательно давать также конкретные. Итак, мой первый вопрос к ответу Сильверия: 1 - вопрос ты задаёшь не о себе. и ещё - я не настолько знаком с ситуацией, для того чтобы делать оценку. Вопрос: «Если Отец наделил нас свободой волеизъявления, то есть я могу задать или не задавать любой вопрос, а ты при желании вполне можешь ознакомиться с ситуацией, то как понимать твои слова: «вопрос ты задаешь не о себе, и еще…»?: а) как твое указание или намек на рамки вопросов, которые я могу задать тебе. б) как твой прием, чтобы уклониться от оценки ситуации, которая нежелательна для тебя. в) как твое желание ознакомиться с документами по моей ситуации, чтобы дать объективную оценку моим действиям и самой ситуации? Владимир Камушек.
iralex: Для меня лично вообще странно, как можно ограничивать вопросы рамками о себе? Что то много слишком отсылов к Я любимым? А если требуется прояснить что то с другим человеком? Строить косноязычную конструкцию, которую ни спрашиваемый не поймет, ни сам не осилишь второй раз.
Мартовский Кот: iralex пишет: Для меня лично вообще странно, как можно ограничивать вопросы рамками о себе? Что то много слишком отсылов к Я любимым? Саша, теоретически Сильверий тут более прав. "Теоретически" - не потому что это "теория", наоборот - это практика конструктивных отношений. А лишь потому, что у Сильверия нет собственного практического опыта (я это отлично вижу), в результате он погряз в виссарионовской полуправде-полулжи, которую неполностью осмыслив, повторяет. Правда делает это красиво :) Ты поднял замечательный вопрос, который действительно интересно осветить. Любить себя - отнюдь не значит потакать своим заморочкам и самообманам, скорее наоборот. Говорить от своего лица, от своего "я" - наиболее честная и конструктивная позиция, особенно когда она применяется с пониманием дела. Применительно к данной ситуации, вопрос В.Камушка мог бы быть конструктивно сформулирован например следующим образом: Я испытываю непрекращающиеся чувства недовольства, обиды, ощущение несуразности и незавершенки той ситуации - в общем честно и открыто описать свои чувства. И задать вопрос, как мне улучшить свое состояние? - если намеревается узнать какие-то подсказки. В этом случае, разрешение ситуации путем принесения извинений Вадимом - всего лишь один из вариантов, причем далеко не самый лучший. Потому что в этом случае В.Камушек так и остается зависимым от внешних обстоятельств, от поведения других людей. А по идее ведь именно эту зависимость и надо прорабатывать, чтоб стать более самодостаточным.
Gvidon: . Сильверий Божий отвечает: Вопрос: «Если Отец наделил нас свободой волеизъявления, то есть я могу задать или не задавать любой вопрос, а ты при желании вполне можешь ознакомиться с ситуацией, то как понимать твои слова: «вопрос ты задаешь не о себе, и еще…»?: Владимир,очень сложно сформирован вопрос. даже из того что я выбрал - взял то что стояло после слова - вопрос - даже это - несколько отдельных тем... далее старайся формулировать вопросы короче. 1 - «Если Отец наделил нас свободой волеизъявления, то есть я могу задать или не задавать любой вопрос,... - я согласен что ты волен задать любой вопрос. 2 - «Если Отец наделил нас свободой волеизъявления, то ... ты при желании вполне можешь ознакомиться с ситуацией, ... - да, в моей воле - ознакомиться, или же - что также в моей воле - не знакомиться с ситуацией. в данном случае я не смогу ознакомиться с ситуацией кроме как с твоих слов. то есть истинность ситуации не просматривается, и на самом деле - у меня не может сложиться полной картины произошедшего, потому как представленно мнение только одной стороны, и то очень скудное мнение - о ситуации. помимо сего - я не имею желания вести разговор о человеке конкретном, в этом разговоре не учавствующем... о чем-то общем и не конкретизуемом - возможно поговорить. если ситуация нарисуется как нечто отвлечённое и обобщённое. я что-то слышал, что есть подобное ограничение даже со стороны Учителя - что-то типа - закон о третьем лице. если ты называешь себя последователем, то возможно ты сей закон знаешь лучше меня. предлагаю в нашей беседе руководствоваться им. у меня нет желания обсуждать того кто не присутствует при разговоре. вот так ты можешь -... понимать ... слова: «вопрос ты задаешь не о себе,..." 3 - "... как твое желание ознакомиться с документами по моей ситуации, чтобы дать объективную оценку моим действиям и самой ситуации? " - я отвечу еще на одну из фраз имеющих будто отношение к сему вопросу, но - будь теперь более краток в изложении своего вопроса, и - не нужно предлагать мне варианты ответов. ты не сам с собой беседу ведёшь, поэтому навязывать тобою желаемый ответ на твой же вопрос - не нужно. я надеюсь что ты не считаешь ближних неспособными дать собственный ответ на поставленный ответ. ...так вот что касается желания ознакомиться с документами - такого желания нет. если только в качестве документта ты предоставишь видеозапись ситуации - тогда ещё можно ознакомиться. но ты можешь подробно описать ситуацию сам - но только как нечто отвлечённое и обезличенное без выводов и имён - просто сухое описание произошедшего. тогда только можно порассуждать над ситуацией и возможно - сделать какую-то оценку сей ситуации.. со своей стороны задаю вопрос - какова ЦЕЛЬ - одна или несколько - твоего столь длительного и настойчивого обсуждения тобою этой возникшей с тобой когда-то однажды ситуации?
Gvidon: Дорогой Сильверий! Очень многословно ты отвечаешь на мой вопрос, который для многих, ознакомленных с нашей перепиской, оказался достаточно ясным. С моей точки зрения, твои ответы по предложенной мною схеме конкретно выглядят так. А) Да, ты можешь задать любой вопрос! Поэтому рамок для задаваемых тобой вопросов нет. Б) Нет! Такого приема для уклонения от ответа я не имею в виду. Я не буду участвовать в разборе по следующим причинам: а) неполной и односторонней информации о рассматриваемом случае. б) отсутствие 3-го лица, участника инциндента, при рассмотрении этого случая. В) Моего желания ознакомиться с документами - нет! Видеозапись в этом случае послужит всего лишь для ознакомления. А для рассуждений над ситуацией и возможной оценки ее - достаточно твоего описания, причем отвлеченное и без имен и выводов. Вот суть твоего ответа, с моей точки зрения, в краткой форме, которую ты выразил на целом листе. Сильверий! Поскольку с наших сторон возникли взаимные замечания в части краткости и конкретности изложения вопросов и ответов, и для выхода из этих ситуаций я предлагаю ввести 3-ю сторону, арбитра – посредника, в обязанности которого входит следить за ходом наших обсуждений. Я предлагаю таковым посредником поставить Мартовского Кота. И вот почему. Мартовский Кот проявляет постоянный интерес к жизнедеятельности общины и для ясности задает уточняющие вопросы. Кроме того Мартовский Кот достаточно объективен к ответам, независимо от того, кто их задает. В случае одобрения кандидатуры Мартовского Кота мы с тобой сформулируем его обязанности. В свою очередь, ты можешь предложить свою кандидатуру в качестве 3-ей стороны. Владимир Камушек.
Gvidon: Сильверий Божий отвечает: Владимир, многословие ответа есть результат многословного вопроса. то что ты как-то понял - я вижу. по вопросу понимания ты меня ничего не спрашиваешь, не уточняешь - это так. но суть моего ответа может быть несколько иной ... для продолжения дискуссии - ответь на поставленный вопрос. всё остальное - не ко мне.
Gvidon: Валерий пишет: Володь, а ты по человечески умеешь разговаривать? Хватит уже в спока то играть :) Да, Валерий! Я хотел бы разговаривать со своими собратьями по вполне определенным, одним и тем же для обеих сторон, правилам. А не по правилам, когда один играет в поддавки, а другой собрат с погонами диктует первому, что они играли в шашки. Община, в которой младшему отводят только смирение, а другой собрат руководствуется карьерными или иными устремлениями, ведет к духовному уродству каждого, а в целом общину - к тоталитарной секте. Гармоничное духовное развитие каждой личности возможно, когда верующий следует смирению, так и мужеству - указать старшему на его изъяны. Валерий! Ответ на твой и другие вопросы я готовлю Сильверию в двух вариантах: краткий и подробный. Владимир Камушек.
Gvidon: Сильверий пишет: со своей стороны задаю вопрос - какова ЦЕЛЬ - одна или несколько - твоего столь длительного и настойчивого обсуждения тобою этой возникшей с тобой когда-то однажды ситуации? Сильверий! Очень хорошо, что ты задал именно этот вопрос. Я признаюсь, что очень ждал этот вопрос. Подобные вопросы задает Володя Абрамов: «Мечты-то у Камушка хорошие, да вот усилия по их воплощению не всегда соответствуют тому, чему нас учит Виссарион. Поиск правды и искренности в отношениях между последователями дело хорошее и нужное. Вопрос в том: как это делать, не нарушая Закон Свободы Выбора окружающих людей?» Валерий Москалев также интересуется: «Владимир, держать ответ за то, как вы изменились за эти годы? Откровенно рассказать нам, как и что вы в себе изменили? Как и где приложили усилия? Это был бы хороший пример для всех нас». Итак, мой краткий ответ Сильверию: «Я столь длительно и настойчиво рассматриваю мой инцидент с Вадимом не из-за обиды, а чтобы на этом, столь ярком и показательном примере, попытаться получить ответы на следующие вопросы: Почему в ЦПЗ не исполняются или исполняются, но не эффективно, Истины духовного развития, которые принес на Землю Виссарион Христос? Почему одни и те же Законы духовного развития относятся в не равной степени ко всем? То есть младшему отводится только смирение, а старший в погонах воспринимается таким, какой он есть. Почему должностные лица на ЗО не считают нужным извиняться за свои постыдные поступки перед своими собратьями, а младшие компенсируют их изъяны своим смирением? Почему искренне устремленные и честные последователи покидают ЦПЗ, а карьеристы всегда остаются на плаву? Кем является ныне Виссарион на Земле за 20 лет Свершения на Земле: Вторично Пришедшим Христом, Учителем на ЗО или художником? Является ли ныне Церковь Последнего Завета Приемницей и Наследницей Апостольских Новозаветных Церквей или она - одна из тоталитарных сект?» Ответы на вопросы Володи Абрамова и Валерия Москалева я дам в следующем письме. Владимир Камушек.
JH: Gvidon пишет: очему должностные лица на ЗО не считают нужным извиняться за свои постыдные поступки перед своими собратьями, а младшие компенсируют их изъяны своим смирением? Почему искренне устремленные и честные последователи покидают ЦПЗ, а карьеристы всегда остаются на плаву? Кем является ныне Виссарион на Земле за 20 лет Свершения на Земле: Вторично Пришедшим Христом, Учителем на ЗО или художником? Является ли ныне Церковь Последнего Завета Приемницей и Наследницей Апостольских Новозаветных Церквей или она - одна из тоталитарных сект?» Очень правильные вопросы , посмотрим какие ответы.
iralex: Владимр Камушек пишет: Кем является ныне Виссарион на Земле за 20 лет Свершения на Земле: Вторично Пришедшим Христом, Учителем на ЗО или художником? От звания Христа ВХ давно отказался, учить не учит, повторяет зады, как на Руси говаривали, картин уже пару лет не рисует. Кто же он? Дачник-мещанин уездного розлива. Тихо пожинает плоды трудов праведных.
JH: iralex пишет: От звания Христа ВХ давно отказался, учить не учит, повторяет зады, как на Руси говаривали, картин уже пару лет не рисует. Кто же он? Дачник-мещанин уездного розлива. Тихо пожинает плоды трудов праведных. Я поправил, это Камушек спрашивал
iralex: Мартовский Кот пишет: Саша, теоретически Сильверий тут более прав. Понимаешь, Леша. Любой вопрос, который мы задаем другому человеку, так или иначе, прямо или косвенно, касается именно нас. Иначе бы мы его не задавали. Виссарион намеренно сужает рамки, чтобы изъять из обращения любую острую тему(закон о третьем лице). Поэтому виссарионовцы повально страдают косноязычием. Ну как например спросить о Васе, который в данный момент отсутствует, устроился ли он на работу, имея в виду, что Вася должен бабки и может быть отдаст их, заработав. При этом не нарушить закон о третьем лице.
JH: iralex пишет: обращения любую острую тему(закон о третьем лице). кроме этого для каждого факта и реального действия ведётся поиск мотивов, причём ведётся он как правило односторонне- оправдательном ключе: "думай только положительное о человеке.." и т.п. Таким образом можно оправдать любое злодеяние, преступление, ложь и вообще чего угодно. Это несёт деструктивный характер разрушения личности, постоянная насильная активизация участков головного мозга отвечающих за получение удовольствий сродни постоянному наркотическому или алкогольному получению кайфа, наступает лёгкая эйфория, сначала переменная, со временем постоянная, чем дальше, тем больше человек перестают адекватно оценивать реальность вокруг и людей общающихся с ним. Это может привести к трагическим последствиям.
iralex: Что меня еще смущает, так это требование последователей цитировать ВХ или их вплоть до запятой. Какая то милиционерская привычка работать под протокол. Только представлю, что надо таскать с собой диктофон или папку с бумагами и ручку и все сказанное протоколировать. А то процитируешь брата, а он-я это не говорил или не так говорил. Сериал "Участок" в реале
luasia: iralex пишет: Что меня еще смущает, так это требование последователей цитировать ВХ или их вплоть до запятой. Какая то милиционерская привычка работать под протокол. Только представлю, что надо таскать с собой диктофон или папку с бумагами и ручку и все сказанное протоколировать. А то процитируешь брата, а он-я это не говорил или не так говорил. Сериал "Участок" в реале Чрезмерный страх сделать что-то не так, сказать не так - тоже есть ошибка. Кому нужно достоверно убедитmся, что и как говорит Учитель - сами найдут. Это требование возможно неверно истолковано, поэтому нужно всегда подтверждать, что говоришь от своего имени, своё понимание истин, чтобы ближнему не дать ошибочную подсказку. [/quoiralex пишет: Понимаешь, Леша. Любой вопрос, который мы задаем другому человеку, так или иначе, прямо или косвенно, касается именно нас. Иначе бы мы его не задавали. Виссарион намеренно сужает рамки, чтобы изъять из обращения любую острую тему(закон о третьем лице). Поэтому виссарионовцы повально страдают косноязычием. Ну как например спросить о Васе, который в данный момент отсутствует, устроился ли он на работу, имея в виду, что Вася должен бабки и может быть отдаст их, заработав. При этом не нарушить закон о третьем лице. Неверное понятие закона о 3 лице породило суету и путаницу.
JH: luasia пишет: Неверное понятие закона о 3 лице породило суету и путаницу. Неверные законы порождают непонимание, путаницу и суету. Так всегда было во веки веков.
luasia: JH пишет: Неверные законы порождают непонимание, путаницу и суету. кто как видит))) поэтому не всем дано понять и увидеть, чтобы ещё больше хаос не создать)))
JH: luasia пишет: кто как видит))) поэтому не всем дано понять и увидеть, чтобы ещё больше хаос не создать))) Не будем из себя "корчить" прозревших и т.д. Правда в том, что если Истина настоящая, она не создаёт каких-то непониманий, путаниц и сует. Она должна быть проста и кристальна чиста, как солнце, и Слово должно звучать так, чтобы никаких других толкований кроме единственно правильного для всех не осталось. Это неизменный закон у всех старых мировых религий. Если это не так, то появляются различные "неверное понятие закона", "суета и путаница", я уже не говорю о многочисленных вопросах Вс и "подсказок" друг-другу, тома Учений с ещё большим толкованием "откровений" и т.п. Запутавшийся гуру сам не способен создать правильный закон.
luasia: простите меня, не хочу вас обидеть. Но и школьник в 1 классе много не понимает, он учится и познаёт. Ну почему вы считаете, что истина должна быть понятна всем? Если вам не понятно, ну и ладно, отойдите, живите своими истинами, которые вам ближе. зачем же из-за этого что-то спорить и доказывать. у вас своё, у меня своё. Не все мы одинаковые))) Всё выше это ваше личное видение и понимание))
JH: luasia пишет: Ну почему вы считаете, что истина должна быть понятна всем? Это исторический закон. Есть хороший слоган: "Истина есть дочь времени, а не авторитета.". "Величайшие истины — самые простые." или ещё лучше: "Все, в том числе и ложь, служит истине. Тени не гасят солнца." Ничто не может сделать истину "непонятной", если только она сама не является тенью. luasia пишет: и вам не понятно, ну и ладно, отойдите, живите своими истинами, которые вам ближе. зачем же из-за этого что-то спорить и доказывать. у вас своё, у меня своё. Н По крайне мере я пафосно не говорю "поэтому не всем дано понять и увидеть"- в этом слогане претензия на избранность себя и ущербность остальных "не увидивших". Отойти-это трусливая позиция, она мне не свойственна.
luasia: JH пишет: По крайне мере я пафосно не говорю "поэтому не всем дано понять и увидеть"- в этом слогане претензия на избранность себя и ущербность остальных "не увидивших". Отойти-это трусливая позиция, она мне не свойственна.[/quote Эн, ну может быть вам так показалось грубо. Мне вот психологие совершенно непонятна(есть какие-то моменты, схожие с Учением) Но я не пнимаю этих вещей, мне не интересно, они холодные для меня, и я признаю свою глупость и тупость в этом отношении. А та истина, которую я понимаю для меня очень проста, может и не всё ещё, но многое мне просто и понятно, как Божий день. И что, мне одно не понять, вам другое. Поэтому я и выразилась, что не всем дано понять, вы одно понимаете, мне ближе и понятнее другое. не в обиду. Вообще разговор в инете достаточно непрост, так как хочется выразиь одно, а человек понимает всё не так, потому что мы умеем дорисовывать свои образы к любому явлению или понятию.
JH: luasia пишет: И что, мне одно не понять, вам другое. вот, а истина должна быть понятна всем, если это на самом деле истина. luasia пишет: Вообще разговор в инете достаточно непрост, так как хочется выразиь одно, а человек понимает всё не так, потому что мы умеем дорисовывать свои образы к любому явлению или понятию. Да бывает, мы все разные.
Gvidon: Предложения Владимира Камушка по ведению обсуждаемых вопросов Мои обсуждения с форумчанам и в частности с Сильверием становятся не конструктивными и мало эффективными по причине того, что для серьезных обсуждений нет единых, общепринятых, базовых понятий и контролирующего лица за процессом обсуждения. В качестве примера, рассмотрим многократно рассматриваемую историю моего поощрения Учителем, во время которого Вадим пытался меня выпроводить: "Володя! Выйди, выйди из помещения. А то ты все награды заберешь". В той ситуации в присутствии Учителя я естественно не мог сделать замечание Вадиму. А чуть позже во время нашей переписки, я попытался рассмотреть ту ситуацию с Вадимом. В ответ Вадим стал меня учить (цитирую): "Истина учит каждого из нас задавать прежде вопрос не о других, а о себе. Например, вариант твоего вопроса: "Вадик, был я (Володя) в чем-то виноват или груб, если ты поторопился, на мой взгляд, выпроводить меня?" Для здравомыслящего и нормально воспитанного человека этот случай предельно ясен. Вадим, проявив слабость, вместо извинения начинает учить, как к нему правильно обращаться, аргументируя тем, что Истина учит задавать вопрос о себе. Но в этом случае Вадиму нужно и задавать их по истине: "Володя, был ли я (Вадим) в чем-то виноват или груб, если ты делаешь мне замечание?" Вадим, делая подсказку, предлагает иной вопрос, удобный для его эго. То есть не он, а я должен в этой ситуации просить у него извинение. Парадокс! Эту элементарную ситуацию, понятную даже пятикласснику, я пытался рассмотреть с Сильверием, человеком Божиим. Сильверий вместо ответа, принятого в нормальном обществе, стал приводить мне всевозможные доводы типа, нарушение закона о 3-ем лице, неполноте и односторонней информации для выдачи выводов и т.д. Здравомыслящий человек, даже незнакомый с этой ситуацией, ответил бы так: "Я не участник и не свидетель того инциндента. Но выпроваживать человека во время его поощрения в цивилизованном обществе не принято. А если это случилось, то этот человек обязан извиниться. Более того он в этом случае теряет моральное право учить другого, как ему поступить" В связи с изложенным я вынужден обратиться к форумчанам. Обращение Владимира Камушка Для обсуждения более серьезных и сложных вопросов, имеющих прямое отношение к общине Виссариона мне, Владимиру Камушку, нужен здравомыслящий объективный арбитр в качестве 3-ей стороны. В обязанности арбитра входят следующие просьбы. Следить за корректными высказываниями сторон. И в случае уклонения от ответов или дачи неясных ответов с какой либо стороны арбитр обязан задавать уточняющие вопросы. Для этой цели я предлагаю следующие кандидатуры: JH Неизвестный или Мартовского Кота. Возможны по желанию и другие кандидатуры. Владимир Камушек.
JH: Gvidon пишет: Для этой цели я предлагаю следующие кандидатуры: JH Неизвестный или Мартовского Кота. Возможны по желанию и другие кандидатуры Да мы и так с Котом и Иралексом ассистируем по возможности Gvidon пишет: Сильверий вместо ответа стал приводить мне всевозможные доводы типа, нарушение закона о 3-ем лице, неполноте и односторонней информации для его выводов и т.д. Когда нечего кому-то сказать, притягиваются "удобные" для оппонента законы, правила, излишнее цитирование священных книг и т.п. Что мы и видим.
Gvidon: JH пишет: Да мы и так с Котом и Иралексом ассистируем по возможности Когда нечего кому-то сказать, притягиваются "удобные" для оппонента законы, правила, излишнее цитирование священных книг и т.п. Что мы и видим. Я благодарю тебя, JH, за своевременный ответ, с которым я ознакомлю всех на другом форуме. Кстати, за этими приемами: "Когда нечего кому-то сказать, притягиваются "удобные" для оппонента законы, правила, излишнее цитирование священных книг и т.п." как раз и спрятался диавол, хитрый и изощренный, который бежит от прямых вопросов как от ладона! Владимир Камушек.
Мишаня: JH пишет: Правда в том, что если Истина настоящая, она не создаёт каких-то непониманий, путаниц и сует. Она должна быть проста и кристальна чиста, как солнце, и Слово должно звучать так, чтобы никаких других толкований кроме единственно правильного для всех не осталось. Неверно. Неправильное понимание человеческой сути. Если бы человек был бы способен воспринимать Истину "чисто", без искажений, то давно принял бы. Человек так устроен, что как не подноси Истину, он всё равно воспримет Её искажённо. Хотя, конечно, можно, досконально изучив конкретно одного человека (все его психологические особенности) можно наиболее приближённо дать ему Истину. Но будет ли это помощь ему во благо? Другими словами, - делать за него то, что он должен делать сам? JH пишет: Когда нечего кому-то сказать, притягиваются "удобные" для оппонента законы, правила, излишнее цитирование священных книг и т.п. Что мы и видим. А здесь действительно нечего сказать! А вдруг Володя всё выдумал? Где правда? Ситуация однобокая, а значит под большим сомнением! И тут сказать нечего! Особенно, когда я узнал ещё первые ответы Вадима на вопросы Володи, для меня всё стало ясно как 2+2=4 ...
iralex: luasia пишет: простите меня, не хочу вас обидеть. Но и школьник в 1 классе много не понимает, он учится и познаёт. Ну почему вы считаете, что истина должна быть понятна всем? Если вам не понятно, ну и ладно, отойдите, живите своими истинами, которые вам ближе. зачем же из-за этого что-то спорить и доказывать. у вас своё, у меня своё. Не все мы одинаковые))) Всё выше это ваше личное видение и понимание)) Школьнику в первом классе преподают истину, что 2+2=4. Что алфавит начинается с буквы А. И в этом нельзя запутаться-просто выучить. ВХ в последовательском классе учит что 2+2= 10. и нормальный ум начинает с этим бороться. В результате, стремясь соответствовать "истине", коверкает и ломает себя. И переходит в стадию шизофренического мышления.
JH: Мишаня пишет: неверно. Неправильное понимание человеческой сути. Если бы человек был бы способен воспринимать Истину "чисто", без искажений, то давно принял бы. Настоящую Истину принял-бы. Почему вы каждому человеку отказываете в восприятие Истины? Мы все дети божьи и частица его есть у нас, мы все способны увидеть её. Мишаня пишет: Человек так устроен, что как не подноси Истину, он всё равно воспримет Её искажённо. Вы рождаетесь, и все рождаются одинаково. Все мы с детства учим простые истины, что такое солнце, о родителях, что такое дерево, начинаем понимать что-такое любовь и т.п. Далее под влиянием извне-учёбы, окружающей среды, родителей, знакомых и т.п. мы отдаляемся от понимания истин. Любой человек знает "солнце-это солнце, любовь-это любовь..". Нет никаких других "непонятных истин" или "неправильного понимания". Любой в мире человек вне зависимости от религий, наций, языка способны воспринимать Истину и грех думать, что они на это не способны. Подведи любого и скажи к реке и скажи: "вот это река" и он с тобой согласиться несмотря на груз знаний на текущий момент, и это Истина, такая она и должна быть -это для примера. А всякие там "воспринимания искажённо", "неправильные понимания", "так устроен человек"-всё это вам навязано со стороны.
полная версия страницы